Заключение специалиста по вопросам. Опровержение адвокатом-защитником заключения эксперта как проявление принципа состязательности сторон в уголовном процессе. Пишется посередине листа

Заключение специалиста - предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

В отличие от заключения эксперта, содержащего исследовательскую часть и вывод, заключение специалиста представляет собой лишь письменные ответы на вопросы, интересующие сторону обвинения или сторону защиты. При этом специалист не производит дополнительных исследований и не может вторгаться в сферу компетенции эксперта.

Таким образом, заключение специалиста - это не выводы по результатам исследования, а суждение по поставленным вопросам без исследования.

Для формулирования своих выводов специалист вправе пользоваться справочной литературой, иными источниками информации.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

Заключение специалиста. Определение заключения специалиста, данное в ч. 3 ст. 8 УПК как "представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами", не дает однозначного толкования этого понятия, и до настоящего времени существуют различные взгляды на его содержание. Это сдерживает применение данного вида доказательств в расследовании преступлений.

В настоящее время существуют два разных подхода к определению сущности заключения специалиста и его роли в процессе доказывания по уголовным делам.

Первая точка зрения заключается по существу в приравнивании заключения специалиста к письменной консультации. Основным отличием его от заключения эксперта, по мнению сторонников данной точки зрения, является то, что оно дается на основании умозаключения и не предусматривает проведение исследования.

Существует другая достаточно аргументированная точка зрения по вопросу содержания заключения специалиста, основанная на том, что заключение специалиста может даваться также и по результатам исследований (как правило, простых диагностических), проводимых на стадии предварительного расследования до возбуждения уголовного дела. Многие юристы увидели во введении в ст. 74 "Доказательства" УПК "заключения специалиста" возможность придать статус доказательств предварительным исследованиям, необходимым для возбуждения уголовного дела (например, для установления наличия наркотических средств и психотропных веществ, взрывчатых веществ). Такие исследования достаточно простые, наглядные, не требуют сложного оборудования и, как правило, проводятся с использованием экспресс-тестов. Придание статуса доказательств результатам таких предварительных исследований актуально, потому что в процессе исследования объекты, как правило, изменяются, а следы веществ просто уничтожаются.

Представляется, что после возбуждения уголовного дела любое исследование с использованием специальных знаний должно проводиться в рамках судебной экспертизы, а заключение специалиста сторона обвинения может получать по вопросам, не требующим проведения исследования, а также и для оценки заключения эксперта.

Сторона защиты также может на стадии предварительного расследования получать заключение специалиста как некую альтернативу судебной экспертизе на стадии предварительного расследования, когда сторона защиты не правомочна назначать судебную экспертизу, но вправе привлекать специалиста, а также собирать доказательства путем получения документов и иных сведений. Однако, как правило, сторона защиты получает заключение специалиста для оценки заключения эксперта после ознакомления с ним в соответствии со ст. 206 УПК.

Как и любое доказательство, заключение специалиста должно оцениваться с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В УПК по существу не определен процессуальный порядок получения заключения специалиста, что позволяет ряду ученых говорить об отсутствии у заключения специалиста таких свойств, как относимость и допустимость, и, следовательно, о невозможности рассматривать заключение специалиста в качестве доказательств. Однако ч. 3. 1 ст. 74 четко определяет заключение и показание специалиста в качестве доказательств. Рассмотрим принципы оценки заключения специалиста как доказательства, основываясь на нормах УПК, уделяя основное внимание оценке допустимости данного доказательства.

Оценка допустимости заключения специалиста

Допустимость заключения специалиста также как и заключения эксперта можно оценивать по следующим критериям: соблюдение процессуального порядка назначения и производства, допустимость объектов исследования, соответствие субъекта определенным требованиям.

Говоря о процессуальном порядке получения заключения специалиста, следует остановиться на следующих вопросах:

Что является основанием для дачи заключения и каков порядок привлечения специалиста;

На какой стадии уголовного судопроизводства можно получать заключение специалиста;

Какова форма представления заключения специалиста.

В законе не определено, на основании какого документа (поручения, запроса) специалист дает свое заключение. Очевидно, что это может быть постановление следователя, постановление или определение суда о вызове специалиста в суд для дачи им заключения по вопросам, требующим специальных знаний.

Следователь в соответствии с ч. 2 ст. 168 УПК должен удостовериться в компетенции специалиста, выяснить его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъяснить его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК.

В стадии судебного разбирательства в подготовительной части судебного заседания в соответствии со ст. 270 УПК, специалисту разъясняются его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Сторона защиты также вправе получать заключение специалиста, поскольку защитник вправе собирать доказательства путем получения документов и иных сведений (ч. 3 ст. 86 УПК), а в законе участники уголовного судопроизводства, правомочные получать заключение специалиста, не определены. В стадии судебного разбирательства заключение специалиста как доказательство можно рассматривать в качестве иных документов, представленных сторонами или истребованных судом, поскольку ни заключение, ни допрос специалиста в данной стадии в УПК не упоминаются.

Заключение специалиста может быть получено:

До возбуждения уголовного дела по результатам предварительных исследований, результаты которых являются основанием возбуждения уголовного дела;

В стадии предварительного расследования стороной обвинения или защиты по вопросам, решение которых возможно с использованием специальных знаний без проведения исследований. Кроме того, заключение специалиста может быть дано по оценке научной обоснованности заключения эксперта;

В стадии судебного разбирательства сторонами обвинения, защиты и судом для получения разъяснения по вопросам в области специальных знаний.

Содержание заключения специалиста в отличие от заключения эксперта не имеет жесткой процессуальной формы, обеспечивающей его допустимость. Такая форма должна отражать характер содержания данного вида доказательств, которое не только однозначно не определено в законе (представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом), но и по-разному трактуется учеными, о чем сказано выше. Однако очевидно, что этот документ должен содержать помимо ответов на поставленные вопросы информацию о специалисте, позволяющую оценить его компетентность, информацию о стороне, поставившей специалисту вопросы, и сами вопросы. Кроме того, специалист должен быть предупрежден о своих правах и ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 58 УПК. В отличие от эксперта специалист не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка достоверности заключения специалиста

Достоверность заключения специалиста основывается в основном на его компетентности. Оценка компетентности возможна по формальным признакам: образование, стаж работы по востребованной для расследования специальности, научные публикации и т.п.

Показания специалиста

Показания специалиста могут быть получены на стадии предварительного расследования или в суде.

Допрос специалиста возможен по поводу данного им заключения специалиста, для оценки научной обоснованности заключения эксперта, а также для ответа на возникшие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопросы, требующие специальных знаний, которыми не обладают стороны и суд.

По существу трудно провести различие между заключением специалиста и его показаниями как сведениями, сообщенными им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснениями своего мнения (ч. 4 ст. 80 УПК).

Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста (ч. 1 ст. 168 УПК).

Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд (ч. 4 ст. 58 УПК)

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве специалиста лица, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271 УПК).

Фрагмент из книги Елены Рафаиловны Россинской: Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Москва: НОРМА, 2006. С. 656.

Известно, что под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющие рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ; ст. 67 ГПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагают субъекты назначения экспертизы.

Заметим также, что процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектами, ее назначившими, и поэтому обязанностью последних является проверка соблюдения этой процедуры.

Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий.

I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы.

1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции? При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. Выше мы уже указывали, что наиболее трудно установить уровень компетентности частных экспертов. Ситуация облегчается, когда у эксперта есть высшее образование по специальности "Судебная экспертиза" и квалификация "судебный эксперт" или ведомственное квалификационное свидетельство на право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому при оценке заключения необходимо убедиться в компетентности эксперта.

Так, по гражданскому делу о дорожно-транспортном происшествии, связанному с выплатой страховых сумм, была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения. Эксперт М., имеющий согласно представленным в суд документам подготовку только в области трасологии, единолично произвел комплексную экспертизу. Здесь можно выделить сразу два момента: во-первых, неясно, обладал ли эксперт специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, а во-вторых, недопустимость единоличного производства комплексных экспертиз.

Или другой пример. По уголовному делу о мошенничестве следователем была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено доценту кафедры административного и финансового права юридического института. Во вводной части экспертного заключения содержались сведения о высшем юридическом образовании и общем стаже педагогической деятельности. У суда возникли сомнения в компетентности эксперта, поскольку юридического образования недостаточно для производства судебно-экономических экспертиз, и было установлено, что судебную экспертизу он производил впервые.

2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ; ст. 18 ГПК РФ; ст. 23 АПК РФ; ст. 25.12 КоАП РФ)?

3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ; ст. 82, 83, 86, 268 АПК РФ; ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ; ст. 26.4 КоАП РФ)?

4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 81 ГПК РФ; ст. 82 АПК РФ; ст. 166, 167, 202 УПК РФ; ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ)?

5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Отсутствие какой-либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозможной его оценку.

Проиллюстрируем это примером.

При осмотре места происшествия по делу об убийстве было изъято несколько патронов. На одном из них обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации. На разрешение дактилоскопической экспертизы был поставлен вопрос: не оставлен ли след на патроне гражданином Н., дактилоскопическая карта которого прилагалась? В заключении эксперта К. не были описаны объекты, представленные на исследование, отсутствовала исследовательская часть, посвященная идентификации гражданина Н. При оценке суд пришел к выводу, что экспертное заключение эксперта К. является неполным, необоснованным и выполнено с нарушением требований УПК РФ, и назначил повторную экспертизу.

II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов , при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяются с точки зрения используемых методик экспертного исследования.

Конкретизируем это положение на примере.

По делу о спорном отцовстве для проведения генетической экспертизы на стерильные марлевые салфетки было нанесено по 1 мл жидкой крови ребенка, матери и предполагаемого отца. Образцы затем высушили на воздухе, упаковали в бумажные конверты, скрепленные подписями ответственных лиц, оттисками печатей и снабженные пояснительными надписями, и направили на экспертизу. Такое изъятие образцов не вызывает сомнений в их подлинности, а с точки зрения методики исследования делает их вполне пригодными и достаточными для проведения экспертизы.

III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной , поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения они получают из многочисленной справочной и методической литературы.

Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводят к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики.

Ситуация, однако, изменяется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых судебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований, добровольной сертификации экспертных методик и экспертных лабораторий.

Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики.

При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависит направление последующей работы по выполнению экспертного задания и в конечном счете окончательные выводы эксперта. Возможны два варианта развития событий. Если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается правильность использования результатов в последующем исследовании. Если же это последующее исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего исследования, а уже затем правильность их использования в собственном исследовании.

IV. Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позволяют судить , были ли:

1) исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;

3) даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов;

4) в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.

Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.

V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как, например:

а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;

б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;

в) заключение внутренне противоречиво;

г) выводы эксперта недостаточно мотивированны.

При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки.

VI. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу , делу об административном правонарушении (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.

VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам , т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказывается от проведения экспертизы, либо переформулирует экспертное задание, либо поручает производство экспертизы, другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляет необходимые дополнительные материалы.

В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ; ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.

Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба этих заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.

Оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту или экспертам провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины.

Грамотная и вдумчивая оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки. Однако анализ следственной, судебной и экспертной практики, в том числе интервьюирование судей как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку, по нашему глубокому убеждению, суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.

Также трудно поддается оценке уровень компетентности судебного эксперта, выполнявшего экспертизу. В заключении указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, но все это, даже ученая степень и звание, еще не свидетельствует о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования. Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом, назначившим экспертизу. Но все усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведут к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.

Российская процессуальная наука отвергла эту теорию как несущую на себе печать теории формальных доказательств. Однако аргументы сторонников о возможности полноценной оценки заключения эксперта следователем и судом, теоретические модели такой оценки очень далеки от реалий следственной и судебной практики.

На наш взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Право назначать экспертизы должны иметь и стороны в гражданском и арбитражном процессе. Кроме того, настало время, избегая нежизненных, эфемерных формулировок, четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.

По нашему мнению, прогрессивным шагом законодателя в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных познаний в уголовном процессе является указание ч. 1 ст. 58 УПК РФ на то, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, т.е., другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний.

Институт специалиста, укрепляющий реальную состязательность сторон и способствующий объективизации процесса доказывания, установлен и в гражданском процессе введением ст. 188 ГПК РФ. Таким образом, законодатель хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде.

Одним из элементов подобной состязательности является распространенная в настоящее время практика рецензирования сведущими лицами заключений экспертов. Инициаторами получения подобных рецензий выступают обычно адвокаты в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Следует подчеркнуть, что, хотя является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, полученный в результате документ может быть приобщен к материалам дела следователем или судом в качестве заключения специалиста.

Специалист, привлекаемый для дачи рецензии, не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, что является прерогативой суда, но производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам.

Не знаете куда обратиться с вопросом или проблемой связанной с оказанием ненадлежащей медицинской помощи или недостатка медицинской услуги?

У Вас профессиональное заболевание или Вы получили травму на производстве?

Не установили связь заболевания с профессией или военной службой?

Правовое регулирование системы здравоохранения еще далеко от совершенства, поэтому пациентам все чаще требуется юрист по медицинским делам, чтобы предотвратить нарушение своих прав, получить четкий алгоритм действий в отношениях с медицинскими организациями.

Хотите облегчить себе жизнь?

Наберите телефонный номер в Новосибирске +7-913-015-08-76 и сотрудники адвокатского кабинета Казанцевой Юлии Игоревны с радостью помогут Вам!

Казанцева (Данилова) Юлия Игоревна - адвокат, осуществляющий свою деятельность в форме адвокатского кабинета.

Зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы Новосибирской области в реестре адвокатов под регистрационным номером 54/870.

В 2002 году закончила Томский Государственный Университет по специальности «Юриспруденция».

2008 год - Новосибирский государственный университет экономики и управления по специальности « Налоговое консультирование».

2011 год - Аспирантура Федерального Бюро Медико-социальной экспертизы Института Трудового права и права социального обеспечения (г. Москва)

2017 год - эксперт "Российской газеты" по вопросам медицинского права

Регулярно повышает свою профессиональную квалификацию: курсы повышения квалификации по теме: «Договор от «А» до «Я»», «Разрешение споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», "Особенности защиты в суде с участием присяжных заседателей"- 2011г., «Правовые аспекты деятельности медицинской организации»- 2015г., высшие курсы повышения квалификации адвокатов РФ Федеральная палата адвокатов Российской Академии адвокатуры: «Компетентность адвоката»-2015г., «Мобильное здравоохранение: настоящее и будущее» - 2015г.,«Дело в ЕСПЧ о нарушении прав ВИЧ-положительных иностранцев, имеющих семьи в России»-2016 г., «Экспертиза временной нетрудоспособности: сложные организационные вопросы» -2017 г. и др.

Оказывает квалифицированную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и «Кодексом профессиональной этики адвоката», гарантирует своим клиентам полную конфиденциальность и соблюдение адвокатской тайны.

По специальности начала работать с 1998 года.

Профессиональные достижения:

2003 год - Член Новосибирской палаты адвокатов

2008 год – Член налоговых консультантов России

2009 год – Член российской ассоциации юристов России

2009 год- Помощник судьи-медиатора Территориальной коллегии Международного Арбитражного Суда

2011 год - Аспирантура Института Трудового права и права социального обеспечения (г. Москва)

2012 год – партнер ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» ()

2016 год - спикер Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы медицинского права, биомедицинской этики и судебной медицины» (г. Казань)

2016 год - спикер Международной правовой школы (г. Бальчик, Болгария)

2017 год - спикер 23-го Всемирного конгресса по медицинскому праву (г. Баку, Азейрбаджан)

2017 год - спикер лекции на тему: "Взаимоотношения: пациент-врач-медорганизация" (г. Новосибирск)

2017 год - спикер симпозиума "Визуализация в стоматологии - повышение качества стоматологических услуг" (г. Новосибирск)

На протяжении 2001-2004 г.г. работала преподавателем юридических дисциплин в Новосибирском промышленно-экономическом колледже, Новосибирском Педагогическом Университете, в негосударственном образовательном учреждении ДСО «Школа права".

Эксперт: ТВ, информационных порталов НГС, Сибкрай, Сибмеда, программы "Прецедент", Журнала "Правовые вопросы в здравоохранении", и др.

Что получаете Вы, обратившись к нам?

• Качественные юридические услуги
• Индивидуальное решение каждого вопроса
• Мы на рынке уже более 19 лет и постоянно отслеживаем изменения в действующем медицинском законодательстве и знаем его тонкости
• Мы экономим не только Ваше время, но и в конечном итоге - Ваши деньги .

Какие услуги мы предоставляем?

• Консультации по вопросам медицинского права Адвокат не консультирует бесплатно. Адвокат ценит свое время!
  
• досудебное урегулирование споров (составление претензий);
• представление интересов Пациентов в судебном процессе (ведение медицинских дел);
• консультации и подготовка заключений по вопросам медико-социальной экспертизы , по вопросам утраты профессиональной трудоспособности , связи заболевания с профессией ;
• помощь в правильном оформлении актов о несчастном случае на производстве и акта о профессиональном заболевании, консультации и ведение судебных споров с работодателем и Фондом социального страхования по данной категории дел;
• консультации и обжалование заключений ВВК на предмет годности к военной службе, вопросы медико-социальной экспертизы военнослужащих;
• признание недействительными сделок и завещаний в связи с недееспособностью лица, оспаривание неправомерных действий организаций и должностных лиц (решений врачей, врачебных комиссий);
• консультации и подготовка заключений специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, качества оказания медицинской помощи, медико-социальной экспертизы (http://www.expert-danilova.ru/);
• судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданских и уголовных дел (http://www.expert-danilova.ru/)

Чем отличается юрист по медицинским вопросам от адвоката по медицинским делам.

• Адвокат - это специалист, имеющий не только высшее юридическое образование, но и юрист, сдавший сложный квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката. Допуск к экзамену на присвоение статуса адвоката возможен при условии наличия стажа у претендента не менее 2 лет по юридической специальности.
• Поведение адвоката, его права и обязанности четко регламентированы «Кодексом профессиональной этики адвоката» и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
• В отличие от юриста адвокат обязан хранить адвокатскую тайну в силу закона. Факт обращения за помощью к адвокату доверителя, условия договора на оказание юридической помощи являются адвокатской тайной. Разглашение информации не допускается даже близким родственникам.
• Адвокат при оказании вам юридической помощи обязан заключить с вами договор на оказание юридической помощи. Договор заключается в письменной форме.
• Адвокат имеет право представлять ваши интересы как в гражданском судопроизводстве, так и в уголовном.

Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Особенности проверки и оценки.

Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (п.1 ст. 80 УПК РФ).

Оценивая материалы экспертизы (заключения эксперта) в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, — знакомился ли обвиняемый с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта.

Оценивая заключение и показания эксперта и специалиста необходимо проверить имеются ли в деле достаточные данные, свидетельствующие об их компетентности в решении поставленных перед ним вопросов (образование, стаж работы, рекомендации, характеристики).

Очень важно уяснить является ли эксперт и специалист лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела, не участвует ли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовместимом со своим положением (свидетель, потерпевший, следователь, дознаватель, обвинитель, защитник и т.д.), не состоит ли в родственных связях с или обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости.

Существенным элементом оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта и специалиста в соответствии с законом. Необходимо проверить: не вышел ли эксперт и специалист за пределы своей компетенции, т.е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы на основании материалов дела, не относящихся к предмету его исследования, вместо того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих применения специальных знаний.

Заключительным этапом оценки данных доказательств является определение роли установленных фактов в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

По результатам оценки заключения эксперта и специалиста может быть проведен их допрос либо назначена дополнительная или повторная экспертиза. Допрос проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т. п.).

„„ w "7^ЕСТНИК

32 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ /^университета

SZZ^^ е А....« ШПЛ11

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

Александр Михайлович ЗИНИН,

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). [email protected]. 123995. Россия, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА: СУЩНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА

В статье рассмотрены актуальные и дискуссионные вопросы, касающиеся такого вида доказательств, как заключение специалиста. Дается представление о его сущности. Сопоставляются позиции ученых о содержании заключения специалиста. Высказываются предложения о форме заключения специалиста. Ключевые слова: заключение специалиста. Познавательная деятельность специалиста как основа содержания заключения. Структура формы заключения специалиста.

ZININ A.M., Dr. Sci. (Law), professor, Honoured Lawyer of the Russian Federation, Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation, professor of the Forensic Expertise Dept. at Kutafin Moscow State Law University THE SPECIALIST OPINION: THE ESSENCE, CONTENT AND FORM The article deals with topical and controversial issues relating to this type of evidence as an opinion of forensic specialist. We give a conception of its nature. It compares the position of scientists about the content of the opinion of forensic specialist. Suggestions have been made on the form of forensic specialist"s opinion. Keywords: opinion of forensic specialist Cognitive professional activities as a basis for opinion of forensic specialist. Structure of form forensic specialist"s opinion.

Участие специалиста в процессуальной деятельности предусмотрено в различных видах судопроизводств. В гражданском судопроизводстве - это консультация специалиста (ст. 188 ГПК РФ). В административном судопроизводстве -также дача пояснений, консультаций и оказание непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий, требующих соответствующих знаний и (или) навыков (ст. 25.8 АПК РФ). В уголовном судопроизводстве - это содействие в совершении процессуальных действий, постановка вопросов эксперту, разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК РФ). Но только в уголовном процессе в числе доказательств предусмотрено заключение специалиста (ст. 74 УПК РФ) как самостоятельного вида доказательств, помимо © А. м. ^^ 2°16 заключения эксперта (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

ЕСТНИК Зинин А. М.

УНИВЕРСИТЕТА Заключение специалиста: сущность, содержание и форма 33^3

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Такое включение заключения специалиста в число видов доказательств (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), как представляется, обусловлено значительной ролью специалиста при раскрытии и расследовании преступлений. Уже в рамках до-следственной проверки применение специальных знаний необходимо для признания или непризнания исследуемых объектов носителями потенциальной доказательственной информации. По существу, суждение специалиста является решающим как одно из оснований для возбуждения уголовного дела. Но и после возбуждения уголовного дела продолжается процесс получения доказательств и их оценки. И в этом процессе предполагается активное участие сторон, которые могут прибегнуть к помощи специалиста. Они могут обращаться к нему наряду с дознавателем, следователем, прокурором или судом. Такое обращение зависит от конкретной ситуации, сложившейся при расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу. Как отмечает С. Б. Россинский, исходя из смысла ч. 3 ст. 80 УПК РФ, правом получения такого доказательства, как заключение специалиста, обладают в первую очередь стороны1.

На практике сложилась ситуация, что такой возможностью чаще всего пользуется защитник-адвокат, который имеет право получения заключения специалиста на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». И, как подчеркивает С. Б. Россинский, в практической деятельности представленное стороной заключение специалиста зачастую является весомым аргументом для того, чтобы подвергнуть сомнению ранее полученное экспертное заключение2. В связи с этим в Уголовно-процессуальный кодекс включена норма, определяющая форму и существо заключения специалиста. В части 3 статьи 80 УПК РФ указано, что заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Данная дефиниция вызывает вопросы, касающиеся как сущности данного доказательства, так и формы, в которой оно представляется.

Для понимания сущности заключения, специалиста необходимо рассмотреть понятие суждения, которое является основой его заключения. Как указывали С. Н. Еремин, Н. А. Духно, Ю. Г. Корухов, суждение есть единый познавательный акт, при помощи которого посредством утверждения или отрицания раскрывается наличие или отсутствие тех или иных признаков какого-либо предмета, явления, события3. Таким образом, суждение - это не просто высказывание мнения, это познавательный процесс, включающий в себя методы эмпирического познания.

В ходе этого процесса не просто формируется цепь логических категорий, но также производится анализ фактов, обстоятельств, их признаков и свойств на основе профессиональных знаний специалиста. При этом он использует не только общенаучные методы, но также применяет методы, позволяющие получить представление о морфологии объекта, его внешнем строении, соблюдая требование - применять неразрушающие методы исследования. Р

1 Россинский С. Б. Уголовный процесс: учебник. М. : Эксмо, 2009. С. 235. Е

2 Россинский С. Б. Там же.

3 Еремин С. Н, Духно Н. А, Корухов Ю. Г. Теоретические и практические проблемы участия ^ специалиста в уголовном процессе. М. : ЮИ МГУПС, 2005. С. 53. НАУКИ

„ ^ ^ "7^ЕСТНИК

34 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ /^университета

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

Таким образом, нельзя представлять результат познавательной деятельности специалиста, формирующего свое заключение как просто сообщение сведений справочного характера.

Заключению специалиста свойственны некоторые элементы экспертного процесса, ряд его этапов, в том числе таких, как осмотр и предварительное изучение объектов, выявление их признаков, анализ этих признаков путем применения необходимых в данной ситуации методик и формирование выводов. Однако он не может проводить углубленное исследование объектов, осуществлять эксперименты, что характерно для экспертизы.

В то же время, обращаясь к сущности заключения специалиста, А. В. Кудрявцева отмечает, что перед специалистом, проводящим исследование, не должны ставиться идентификационные задачи; в заключении должно быть отражено исследование в форме простого логического силлогизма, а вывод должен быть в форме умозаключения4.

Как было отмечено, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (часть 3 статьи 80 УПК РФ) специалист должен представить свое заключение в письменном виде. В процессуальном законе не определяется структура заключения специалиста. Тем не менее с учетом того, что заключение относится к видам доказательств, оно, как и любое другое доказательство, должно оцениваться с позиций допустимости, относимости, достоверности и доказательственного значения (часть 1 статьи 88 УПК РФ). Представляется, что краткий ответ специалиста вряд ли может оцениваться с учетом этих критериев. Поэтому на практике свое заключение специалист сопровождает соответствующей аргументацией, ссылками на источники сведений, использованных для изучения объектов, перечислением их признаков, на основании которых он пришел к тому или иному выводу.

Что же касается структуры заключения эксперта, то позиции авторов, рассматривавших эту проблему, неоднозначны.

Так, В. Ф. Орлова полагает, что структура заключения специалиста должна отличаться от структуры заключения эксперта, которая определена ст. 204 УПК России. В заключении специалиста не должно быть исследовательской части, и «кроме установочных данных, оно должно содержать вопросы, которые специалист должен разъяснить, ответы на них и обязательно их обоснование»5.

По мнению В. А. Снеткова6, заключение специалиста должно содержать следующие части:

1) наименование и реквизиты учреждения, сотрудником которого является специалист (для специалиста - частного лица должны быть указаны обычные данные участника судопроизводства);

Кудрявцева А. В. Признаки заключения эксперта и заключения специалиста как средств доказывания // Ученые записки. Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета, 2005. Вып. 2. Т. 2. С. 20-21.

Орлова В. Ф. Проблемы применения обновленного законодательства в области судебной экспертизы // Сборник «Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы». Доклады и сообщения на международной конференции «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе». Нижний-Новгород 6-10. 09.2004. Москва - Нижний-Новгород, 2004. С. 8.

Снетков В. А. Заключение специалиста как особая уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний. Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения проф. Б. И. Шевченко. Тезисы. М., 2004. С. 198.

ЕСТНИК Зинин А. М.

УНИВЕРСИТЕТА Заключение специалиста: сущность, содержание и форма

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

2) фамилия, имя, отчество, данные об образовании, профессии, квалификации, ученые звание и степень, для работающего специалиста - должность;

3) данные о руководителе процессуального действия (следователя, судьи);

4) наименование процессуального действия, дата, время, место его производства;

5) основание подготовки заключения (определение, решение суда, постановление следователя);

6) сведения о предупреждении специалиста об ответственности за разглашение сведений, ставших ему известными во время следствия, обязанность специалиста заявить об отводе при личной заинтересованности в исходе дела (ст. 62, 71, 161 УПК России);

7) данные о сторонах и формулировки их вопросов специалисту;

8) обоснованные специальными знаниями ответы - суждения специалиста по заданным вопросам;

9) подпись специалиста.

В. М. Быков и Т. Ю. Ситникова полагают, что в заключении специалиста должны быть указаны следующие сведения:

Дата, время и место дачи заключения специалистом;

Должностное лицо, по требованию которого специалист представляет свое заключение;

Сведения о специалисте: его фамилия, имя и отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность;

Вопросы, поставленные перед специалистом;

Объекты, материалы и документы, представленные для осмотра специалисту;

О лицах, которые присутствовали при составлении специалистом заключения;

Выводы специалиста по поставленным ему вопросам и их научное обоснование7.

Наряду с такой позицией, есть и другая. Так, Ю. Г. Корухов считает, что обосновывающие пояснения специалиста должны быть изложены в описании этапов изучения объекта исследования, а также должно быть указано, какие научные положения были им использованы. То есть, по мнению Ю. Г. Корухова, в заключении специалиста следует отражать не просто суждение специалиста, а этапы его изучения, исследования представленного специалисту объекта8.

По сути, этой же позиции придерживается А. В. Кудрявцева, которая отмеча- Р

ет, что в заключении специалиста должна содержаться исследовательская часть,

7 Быков В. М., Ситникова Т. Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. Вып. 1 (9). 2004. М. : Спарк. С. 22. К

8 Еремин С. Н., Духно Н. А, Корухов Ю. Г. Теоретические и практические проблемы участия ^ специалиста в уголовном процессе. М. : ЮИ МГУПС, 2005. С. 84. НАУКИ

^ "7^ЕСТНИК

36 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ # ^университета

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

так как одним из признаков допустимости и достоверности доказательств должна быть проверяемость сведений, сообщаемых в заключении9.

Заключение специалиста является итогом анализа хода и результатов его познавательного процесса и формирования суждения. В связи с этим его не следует трактовать как просто совокупность справочных данных. Это акт исследования как процесс применения его специальных знаний к конкретному случаю изучения объекта, предмета, документа, обстоятельств дела и т.п.

Заключение специалиста отличается от даваемой им консультации тем, что она может касаться общих вопросов науки, техники. Разъяснения некоторых технических правил и положений. Как справедливо отмечает С. Б. Россинский, «не следует отождествлять заключение специалиста с короткой справкой. Оно может быть достаточно аргументированным и зачастую предполагает изложение специалистом подробной аргументации своего суждения»10.

Рассматривая структуру заключения специалиста, целесообразно подходить к этому вопросу, отталкиваясь от содержания такого заключения - является ли оно результатом изучения какого-либо объекта или это заключение готовится, например, в связи с обращением защитника по делу, по которому уже была выполнена судебная экспертиза. В первой ситуации специалист, по сути, осуществляет исследование объектов, используя методические подходы, которые может применять и эксперт, за исключением ограничения используемых методов только неразрушающими. И структура заключения специалиста должна содержать изложение хода и результатов исследования объектов. Как представляется, структура заключений специалистов должна включать:

Описание объектов, их признаков, материалов, представленных специалисту;

Изложение методических подходов, использованных в познавательном процессе специалиста;

Обоснование выводов, к которым он пришел, формулируя ответы на поставленные вопросы.

Если же специалист изучает объекты, которые уже раньше исследовались экспертом, то в такой ситуации акцент делается на суждениях специалиста, которые касаются оценки заключения эксперта как доказательства. Он отвечает на вопросы о полноте исследования, его достоверности, научной обоснованности использованных экспертом приемов и методов работы с объектами. По сути здесь на первый план выступает научно-консультационная сущность заключения, которая ближе к содержащемуся в процессуальном законе указанию на суждение специалиста как смысла его заключения.

Таким образом, форма заключения специалиста, как представляется, не может пониматься однозначно. Она зависит от вида той функции, которую он выполняет, готовя заключение, - либо это результат исследования объекта, либо это консультация по существу ранее выполненного экспертного исследования объекта. Думается, что форма заключения специалиста в этих двух ситуациях может быть различной. В одной она определяется теми требованиями к заклю-

9 Кудрявцева А. В. Уровни решения задач как основания разграничения компетенции эксперта и специалиста // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 488.

10 Россинский С. Б. Уголовный процесс. С. 235.

™^ЕСТНИК

в Я УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Зинин А. М.

Заключение специалиста: сущность, содержание и форма

чению специалиста, о которых писали Ю. Г. Корухов и А. В. Кудрявцева, либо это позиция В. А. Снеткова, В. Ф. Орловой, В. М. Быкова и Т. Ю. Ситниковой. Как представляется, специфичность заключения специалиста как формы использования его специальных знаний в разных ситуациях может учитываться и при его подготовке, и оформлении результатов.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Быков, В. М., Ситникова, Т. Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки / В. М. Быков, Т. Ю. Ситникова // Вестник криминалистики. - М. : Спарк, 2004. - Вып. 1 (9). - С. 22.

2. Еремин, С. Н., Духно, Н. А., Корухов, Ю. Г. Теоретические и практические проблемы участия специалиста в уголовном процессе / С. Н. Еремин, Н. А. Духно, Ю. Г. Корухов. - М. : ЮИ МГУПС, 2005. - С. 53.

3. Кудрявцева, А. В. Уровни решения задач как основания разграничения компетенции эксперта и специалиста / А. В. Кудрявцева // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Материалы международной научно-практической конференции. - Екатеринбург, 2005. - Ч. 1. - С. 488.

4. Орлова, В. Ф. Проблемы применения обновленного законодательства в области судебной экспертизы / В. Ф. Орлова // Сб. «Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы». Доклады и сообщения на международной конференции «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе». - Москва - Нижний Новгород, 2004. - С. 8.

5. Снетков, В. А. Заключение специалиста как особая уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний. Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения проф. Б. И. Шевченко. Тезисы / В. А. Снетков. - М., 2004. - С. 198.

6. Россинский, С. Б. Уголовный процесс: учебник / С. Б. Россинский. - М. : Экс-мо, 2009. - С. 235.