Взыскание излишне выплаченных денежных средств военнослужащим. Надо ли добровольно возвращать излишне выплаченные денежные средства военнослужащему. Юридическая консультация по телефону бесплатно
Тамбовский гарнизонный военный суд (Тамбовская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием ответчика Воронова А.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № Грипаса А.А., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса Воронову Андрею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – Учреждение) Бирюкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Воронову А.В., в котором указала, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ Учреждением ему были перечислены излишние денежные средства в сумме рублей.
Переплата денежных средств образовалась в результате того, что в указанный период Воронову ошибочно производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере процентов оклада денежного содержания вместо полагающегося размера данной надбавки – процентов оклада денежного содержания.
Бирюкова отметила, что выплата Воронову излишних денежных средств не является следствием ошибочных действий Учреждения, поскольку необходимые данные для выплаты военнослужащим денежного довольствия предоставляются (вносятся в программное обеспечение соответствующими кадровыми органами воинских частей (учреждений). Исходные данные (приказы, штат) для оценки правильности внесенных в программное обеспечение данных для выплаты военнослужащим денежных средств в Учреждении отсутствуют. Таким образом, Учреждение не располагало сведениями о том, что производит переплату ответчику денежных средств.
О произведенной ответчику переплате денежных средств Учреждению стало известно после внесения соответствующими должностными лицами в изменений о служебно-правовом положении ответчика при расчете денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что возникшие между Учреждением и ответчиком правоотношения являются публично-правовыми и к ним не подлежат применению положения гражданского законодательства, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и судебную практику, Бирюкова просила суд:
Взыскать с Воронова в пользу Учреждения денежные средства в размере рублей как излишне выплаченные.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания представитель Учреждения Бирюкова в суд не прибыла, просила рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия.
Ответчик Воронов в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, ознакомившись с представленными истцом документами, он согласился с тем, что ему была произведена переплата денежных средств в сумме рублей в связи с неправильным установлением размера ежемесячной надбавки за выслугу лет. Однако никаких недобросовестных действий с его стороны не было, а неправильное установление ему размера ежемесячной надбавки за выслугу лет не является счетной ошибкой. Таким образом, ответчик полагал, что указанные денежные средства не подлежат взысканию с него.
Кроме того Воронов заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем просил суд применить данный срок, а также просил полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № Грипас в судебном заседании исковые требования поддержал, вместе с тем согласился с ответчиком в том, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем полагал возможным применение последствий пропуска срока исковой давности. Также пояснил, что в распоряжении войсковой части № отсутствуют сведения о наличии каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав ответчика Воронова, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № Грипаса, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В соответствии с п.п. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат», военнослужащим, походящим военную службу по контракту устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, в частности в размере процентов - при выслуге от ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичный размер ежемесячной надбавки за выслугу лет, подлежащей выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлен и п. 40 Порядка.
Согласно копии послужного списка ответчика, он проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Воронов уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания указанных приказов, а также расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию, в период с ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет Воронова составляла от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в указанный период времени Воронову полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере процентов.
Это же подтверждается выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Воронову установлена такая надбавка в размере процентов оклада денежного содержания.
Между тем, как следует из расчетных листков Учреждения, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета и заявок на кассовый расход, в период с ДД.ММ.ГГГГ Воронову вместе с денежным довольствием начислялась и выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере процентов оклада денежного содержания, то есть на процентов больше положенного размера.
Согласно представленному Учреждением в судебное заседание расчету, который не оспаривался ответчиком, ежемесячная переплата Воронову денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, а всего за указанный период ответчику были перечислены излишние денежные средства в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере процентов) рублей.
Таким образом, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена ответчику излишняя выплата денежных средств в общей сумме рублей.
Согласно ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.
Рассматривая заявление ответчика о том, что каких-либо недобросовестных действий с его стороны не было, а неправильное установление ему размера ежемесячной надбавки за выслугу лет не является счетной ошибкой, военный суд исходит из следующего.
Действительно, в соответствии со статьей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств установлено не было.
Вместе с тем учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится в автоматическом режиме, то, вопреки мнению ответчика, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, допущенные в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное обеспечение Учреждения
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет расчет и перечисление денежных средств согласно сведениям, внесенным в суд полагает, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме рублей были начислены и выплачены ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки и являются для Воронова неосновательным обогащением.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, военный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. и ч. 2 ст. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. . Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 3 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с п. 32 ст. 2 указанного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно п. 4 Порядка, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.
Судом установлено, что выплата излишних денежных средств производилась Воронову в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере рублей одновременно с выплатой денежного довольствия.
Указанный порядок выплаты Воронову денежного довольствия подтверждается представленными в судебное заседание расчетными листками Учреждения, реестрами о зачислении денежных средств на карточные счета и заявками на кассовый расход.
В частности, денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ было перечислено Воронову ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поскольку ежемесячная надбавка за выслугу лет относится к денежному довольствию военнослужащих, о нарушении своего права, связанного с излишней выплатой Воронову денежных средств, истец должен был узнавать ежемесячно при выплате ответчику денежного довольствия за истекший месяц в следующем месяце. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как усматривается из почтового штемпеля на конверте, настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании с Воронова излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за вычетом налога на доходы физических лиц в размере процентов, составляет рубля копеек.
Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в данном промежутке времени в судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Учреждения к Воронову удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Учреждения в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога на доходы физических лиц в размере процентов
В остальной части исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля копеек суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Утверждение представителя истца о том, что о нарушении своего права Учреждению стало известно после внесения соответствующими должностными лицами в программное обеспечение изменений о служебно-правовом положении ответчика при расчете денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельным, поскольку внесенные изменения могли влиять только на последующий размер денежного довольствия ответчика. Что касается размера денежного довольствия за предыдущий период, то о его размере, который должен строго соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, истец должен был узнать не позднее дня выплаты денежного довольствия, поскольку бесконтрольная выплата денежного довольствия военнослужащим недопустима.
Ошибочное предоставление должностными лицами Министерства обороны РФ в финансовый орган (Учреждение) недостоверной информации, что послужило причиной излишней выплаты Воронову денежного довольствия, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, либо основанием полагать о том, что истцу не было известно о нарушении своего права, поскольку в таком случае наступление гражданско-правовой ответственности для ответчика ставится в зависимость от того, кто из должностных лиц, входящий в структуру Министерства обороны РФ и когда обнаружит допущенное ранее нарушение.
Кроме этого, как было указано выше, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Довод представителя истца о том, что возникшие между Учреждением и ответчиком правоотношения являются публично-правовыми и к ним не подлежат применению положения гражданского законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства. Ссылка представителя истца в обоснование указанного довода на абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» является ошибочной, поскольку указанные разъяснения относятся к правоотношения, связанным с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, а их требования непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.
Ссылку истца на судебные постановления других судов, в которых участвовали иные лица, следует признать несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные указанными постановлениями, в силу статьи не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.
В связи с тем, что исковое заявление Учреждения подлежит частичному удовлетворению, при этом на основании п. 19 ч. 1 ст. истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме рублей копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. , – , военный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса Воронову Андрею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Воронова Андрея Владимировича в пользу в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.
В остальной части исковых требований на сумму отказать.
Взыскать с Воронова Андрея Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Тамбовского
гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский
Истцы:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр МО РФ"Ответчики:
Воронов Андрей Владимирович, капитан запасаСудьи дела:
Летуновский Дмитрий Александрович (судья)Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ
Ищите ответ? Задайте вопрос юристам!
10011 юристов ждут Вас Быстрый ответ!
Задать вопрос
Удержание излишне выплаченного денежного довольствия
Я являюсь . 22 декабря 2014 года я ушла в отпуск по беременности и родам (О по БиР), подав рапорт и необходимые документы вовремя. В фин службе узнали об этом только в марте, и приостановили выплату денежного довольствия. За несколько дней декабря, январь и февраль мне выплачивали денежное довольствие. Таким образом за этот период получилась переплата. Расчетные листки приходят со значительным опозданием. Суммы полученные за январь и февраль отличались от ежемесячного денежного довольствия, которое я получала до О по БиР. Таким образом, я не могла знать, что именно я получала денежное довольствие или пособие по БиР.
После О по БиР с 11 мая по 15 июня я находилась в основном отпуске за 2015 год. Денежное довольствие и материальную помощь удержали в счет полученной переплаты (согласия на удержание я не давала). По подсчетам фин службы я еще им должна. Правомерно ли удержание излишне выплаченного денежного довольствия, которое образовалось не по моей вине? И должна ли я вносить оставшуюся сумму переплаты?
Ответы юристов
Разумовская Тамара Генадьевна (17.07.2015 в 11:17:39)
Доброго вам дня!!
Не имели права с вас удерживать переплаченное денежное довольствие, вашей вины нет, если это не счётная ошибка - то не должны с вас были взыскивать излишне уплаченное. Считаю нужным процитировать ст.1109ГК РФ"""""""""""""""""Статья 1109. , не подлежащее возврату Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: ................. 3) и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;""""""""""""""""В данной ситуации не только им платить нельзя, но и писать рапорт о несогласии с взысканием излишне уплченных сумм, опираясь на ст. 1109ГК РФ.Закон на вашей стороне и вы не только должны не останенетесь, но еще и те ден.средства, взысканные с вас вернете.Кстати смело можете указать в иск.требованиях .Советую нанять юриста - так вам удобнее будет..
Морозов Игорь Владимирович (17.07.2015 в 11:23:49)
Без удержание из ДД не допускается. Это самоуправство финчасти. Обращайтесь в военную прокуратуру и гарнизонный военный суд. Ст. 1109 ГК РФ не позволяет перерасчётов, если нет Вашей недобросовестности: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении ; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Вы заблуждались, принимая ДД за пособие.
Багалова Татьяна Константиновна (17.07.2015 в 11:51:41)
Добрый день!
В соответствии с пп. 1, 2 и 28 ст. 2 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании чч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.
Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О военнослужащих", согласно п. 1 ст. 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.
Удачи Вам! С уважением, Татьяна
Игорь (17.07.2015 в 11:54:51)
Все необходимые документы вы подали вовремя.Согласно закону заработная плата и пособия, излишне уплаченные, не подлежат возврату при отсутсвии вины получателия и счетной ошибки. В ваших действиях никакой вины нет. Свою обязанность вы исполнили.
Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;Наталья (17.07.2015 в 23:17:25)
Здравствуйте!
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно п. 6 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ" денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Пункт 158 гласит, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.
Таким образом, денежные средства были уплачены обоснованно и удержанию не подлежат.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.09.2019 по делу N 33-9574/2019 Требование: О взыскании излишне выплаченных денежных средств. Обстоятельства: Ответчик проходил военную службу по контракту, ему выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% от оклада денежного содержания при полагающихся ему по закону 25%, а впоследствии в размере 40% от оклада денежного содержания при полагающихся ему по закону 30%. После исключения ответчика из списков личного состава ему также излишне было выплачено денежное довольствие. Решение: Требование удовлетворено.
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Полева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Белик Н.В.
Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.
При секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные ссредства, в размере 14119,55 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В.,
установила:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" обратился в суд с иском к Д. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Старший прапорщик запаса Д. проходил военную службу по контракту в войсковой части 57849.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась процентная надбавка за выслугу в размере 30% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 25% на общую сумму 16327,42 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась процентная надбавка за выслугу в размере 40% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 30% на общую сумму 30651,67 рублей.
После исключения Д. из списков личного состава ему также излишне было выплачено денежное довольствие с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16229,37 рублей.
Таким образом, за Д. образовалась задолженность в размере 54991,46 рублей, подлежащая возврату в бюджет Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" не согласно, просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания с ответчика процентной надбавки за выслугу лет за периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 871,80 руб. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что закон не предусматривает выплату военнослужащему надбавок в случае невыполнения им обязанностей по военной службе определенного характера по причине отсутствия на то соответствующего приказа на момент прохождения службы.
Денежные средства подлежат возврату ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как излишне выплаченные. При этом перечисление надбавок в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы государства.
Апеллянт утверждает, что суд необоснованно исключил возможность применения понятия счетной ошибки к рассматриваемой ситуации.
Начисление Д. неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений о выслуге лет ответчика, стаже ответчика в Вооруженных Силах Российской Федерации, что привело к ошибке в арифметическом расчете выслуги лет ответчику за периоды с января 2012 г. - январь 2013 г., с апреля 2014 г. - март 2015 г.
Обращает внимание на то, что в соответствии с Инструкцией, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.
Суд первой инстанции при принятии решения необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности с его стороны. Ответчик, получая денежное довольствие, значительно превышающее положенное, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру, однако ответчиком этого сделано не было. По мнению автора жалобы, в действиях (бездействии) ответчика имеются признаки недобросовестного поведения.
Судом не учтено, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, старший прапорщик запаса Д. проходил военную службу в войсковой части 57849 с по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом командира войсковой части 57849 от ДД.ММ.ГГГГ N старший прапорщик Д. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения (л.д. 72-73).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).
Одной из таких выплат является ежемесячная надбавка за выслугу лет, предусмотренная п. 13 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Как следует из представленного расчета иска, послужного списка, результатов расчета стажа, реестров на зачисление денежных средств ответчику выплачивалась в период с 01,01.2012 по ДД.ММ.ГГГГ процентная надбавка за выслугу в размере 30% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 25% на общую сумму 16327,42 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась процентная надбавка за выслугу в размере 40% от оклада денежного содержания при полагающейся ему по закону 30% на общую сумму 30651,67 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Отказывая в удовлетворении ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что надбавка за выслугу лет является составной частью денежного довольствия военнослужащего, которое в свою очередь является основным средством их материального обеспечения, и в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и отсутствии счетной ошибки.
Разрешая требования о взыскании выплаченного денежного довольствия за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16229,37 руб., суд первой инстанции, руководствуясь Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утв. приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", установив, что Д. было перечислено денежное довольствие в полном объеме за декабрь 2015 года, при этом с ДД.ММ.ГГГГ Д. исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, определил, что начисленная ему в качестве денежного довольствия сумма за период после окончания военной службы с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16327,42 рублей не являлась для него основным средством к существованию, поскольку право на получения денежного довольствия военнослужащего Д. утратил, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ на указанную выплату не распространяются, принимая во внимание представленный стороной истца расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченного денежного довольствия в размере 14119,55 руб.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка о судебной практике гарнизонных военных судов Уральского округа по рассмотрению в 2017 г. гражданских дел по искам к военнослужащим о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Справка о судебной практике гарнизонных военных судов Уральского округа по рассмотрению в 2017 г. гражданских дел по искам к военнослужащим о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В 2017 г. гарнизонными военными судами Уральского округа рассмотрено по существу 39 дел по искам к военнослужащим о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, что составляет 12% от общего количества всех гражданских дел.
Из них с вынесением решения рассмотрено 33 дела, по 6 делам вынесены определения о прекращении производства.
По 5 исковым заявлениям вынесены определения о направлении по подсудности либо о возврате заявления.
Из 33 рассмотренных с вынесением решения гражданских дел указанной категории 17 исков удовлетворено, в удовлетворении 16 – отказано.
В 2016 г. судами было рассмотрено по существу 13 дел указанной категории, то есть на 67 % меньше чем в 2017 г. Рост количества исков этой категории обусловлен проведением Счетной палатой РФ проверок законности и эффективности деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по целевому использованию средств Федерального бюджета.
Также в 2016 г. всего 1 исковое заявление возвращено в связи с неподсудность (на 90% меньше чем в 2017 г.).
Распределение нагрузки по гарнизонным военным судам по данной категории дел приведено в таблице.
|
Наименование ГВС |
Вынесено решений Удовл/ отказано |
Вынесено определений о прекращении производства |
Всего рассмотрено по существу |
Вынесено определений о направлении по подсудности |
|
ЕГВС |
12 (9/3) |
|||
|
МГВС |
9 (3/6) |
|||
|
ЧГВС |
10 (3/7) |
|||
|
Н-ТГВС |
||||
|
109 ГВС |
2(2/-) |
|||
|
Итого |
33 (17/16) |
Как видно из приведенной выше таблицы, иски о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия не рассматривались только Нижнетагильским ГВС.
Часть определений о прекращении производства по делу вынесены по тем основаниям, что по спору между теми же сторонами о том же предмете уже имелись судебные решения других судов. В связи с этим на стадии подготовки дел необходимо выяснять указанные обстоятельства.
В основном гарнизонные военные суды при рассмотрении дел указанной категории правильно применяли действующее законодательство, нормы ГК РФ.
Так, в силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Таким образом, денежное довольствие, выплаченное без установленных правовыми актами оснований, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 6 Порядка подлежит взысканию с военнослужащего лишь при наличии счетной ошибки либо недобросовестности с его стороны.
Кроме того, пунктами 39, 79, 100 Порядка определено, что выплата военнослужащим надбавок, дополнительных выплат и коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников).
Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно статьям 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).
Как указано выше, согласно п. 6 Порядка и п.6,7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия и заработной платы в ЕРЦ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим в последствии утрачено, кроме случаев счетной ошибки.
Таким образом, если выплата денежного довольствия (дополнительных выплат) произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" по причине неполноты или недостоверности информации, что также может являться счетной ошибкой, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве такой выплаты, указанная выплата также не может быть взыскана с военнослужащего.
Действующим законодательством не дано четкого определения счетной ошибки. Между тем, согласно установившейся практике в данном случае следует руководствоваться письмом Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17, в соответствии с которыми под счетной ошибкой понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических расчетов. Как счетная ошибка может также расцениваться и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта».
Отдельно следует остановиться на гражданских делах по искам о взыскании денежного довольствия ошибочно начисленного лицам уже уволенным с военной службы.
В качестве правильного примера по данной категории дел можно привести решение гарнизонного военного суда по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к П..
Исковые требования по данному делу основаны на том, что ответчик с 1 января 2011 г. была исключена из списков личного состава воинской части. Между тем в период с января по май 2012 г. ей в качестве денежного довольствия было перечислено 112665 руб.
Как правильно указано гарнизонным военным судом, в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 указанного Закона днем окончания военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
В связи с отсутствием у П. статуса военнослужащего в период получения оспариваемых выплат, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные ей денежные средства не являлись денежным довольствием и были выплачены ошибочно. В связи с отсутствием правовых оснований для указанных выплат суд также пришел к выводу, что они произведены в результате счетной ошибки.
Кроме того, как правильно указано судом, П. после увольнения знала, что денежное довольствие ей не положено, но мерпо прекращению выплат не предприняла, денежные средства не возвратила. Такое поведение ответчика судом расценено как недобросовестное.
Решением суда иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к П. удовлетворен, с ответчика взыскано 112665 руб.
В апелляционном порядке в 2017 г. Уральским окружным военным судом было рассмотрено 7 дел указанной категории, 5 решений оставлены без изменения, 2 решения отменены и по ним приняты новые решения.
Обе судебные ошибки допущены судьями гарнизонных военных судов: по искам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Б. и к Г.
Так, по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Б. судом первой инстанции было присуждено к взысканию с ответчика 96432 руб. 64 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства были неправомерно выплачены ответчику вследствие ошибки.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом командующего войсками ЮВО ответчик с 16 декабря 2013 г. считался сдавшим дела и должность, в связи с чем ему следовало прекратить выплату надбавки в размере одного оклада, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1174.
Между тем, как пояснял ответчик, несмотря на то, что 16 декабря 2013 г. он подал рапорт о сдаче дел и должности, вплоть до убытия к новому месту службы, до марта 2014 г., он продолжал исполнять свои прежние обязанности. В связи с этим он считал, что получает денежное довольстве в прежнем размере правомерно.
При таких данных окружной военный суд не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности. Кроме того, как указано в апелляционном определении № 33-189/2017, под счетной ошибкой в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17 понимается лишь ошибка, допущенная при проведении арифметических расчетов. По указанным основаниям вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца счетной ошибки окружным военным судом признан ошибочным, а обжалуемое решение отменено в связи с неправильным истолкованием закона. Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Решением гарнизонного военного суда 19 сентября 2017 г. было отказано в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Г. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. в сумме 180090 руб.
Как установлено судом первой инстанции, Г. с 23 мая 2009 г. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части, после чего с 11 декабря 2015 г. был исключен из списков личного состава воинской части.
Вместе с тем, по причине внесения кадровыми органами неполной информации в СПО «Алушта» военнослужащему в период с января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в общей сумме180090 рублей.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Порядка, а также Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», пришел к выводу, что вины ответчика в выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей нет, недобросовестность в его действиях отсутствует, а переплата денежных средств не вызвана счётной ошибкой.
Между тем, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
К последним, согласно пункту 21 данной статьи Закона, относится премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Аналогичные положения отражены в пунктах 2, 77 и 78 вышеприведенного Порядка.
В пункте 82 Порядка указано, что премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.
Таким образом, военнослужащему, находящемуся в распоряжении, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не положена и подлежит взысканию в случае, если была выплачена в результате счётной ошибки.
Учитывая, что Г. в период с января 2012 года по декабрь 2013 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в связи с нахождением его в распоряжении должностного лица была не положена, выплата истцом осуществлена в результате счётной ошибки, суд апелляционной инстанции, признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение было отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.
Помимо этого, судам следует обращать внимание и на сроки исковой давности, при поступлении в суд исковых заявлений данной категории. То есть, в ходе подготовки дела к рассмотрению в суде следует выяснять, не пропущен ли истцом срок исковой давности.
В соответствии с пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судья ФИО3 Дело №
ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: ФИО7 , Никитиной И.О.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7 , судебная коллегия ФИО1 областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств мотивировав заявленные требования следующим.
В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».
Согласно приложению № к акту проверки за ФИО2 числится задолженность в размере *** рублей.
Таким образом, факт неположенной выплаты ФИО2 был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 году. До даты проведения указанного мероприятия учреждение не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму *** рублей, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.
Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.
Из анализа правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.
Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.
Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
РешениемФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 о взыскании денежных сумм отказано.
В апелляционной жалобеФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, суд не учел наличие недобросовестности со стороны ответчика по получению данных денежных средств, а также пришел к необоснованному выводу об отсутствии счетной ошибки.
Жалоба мотивирована также тем, что применение к заявленным требованиям срока исковой давности судом в данном деле недопустимо.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются денежные средства в размере *** руб., перечисленные ответчику ФИО2 истцом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ей в качестве денежного довольствия, которое не полагалось ей по закону в связи с исключением из списков личного состава войсковой части ***.
Разрешая спор и отказывая ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.
Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 и абзаца 3 п.7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утвержденным Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ .
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (Приложение № ).
Согласно Приложению № к акту проверки за ФИО2 числится задолженность в размере *** рублей.
Сержант ФИО2 проходила военную службу в войсковой части ***, исключена из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ .
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что эти денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с её стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было.
С данный выводом судебная коллегия соглашается, поскольку установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом фактически оспариваются обстоятельства отсутствия недобросовестности в действиях ФИО2 и счетной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .
В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утвержденным Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ , денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.
Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 ГК РФ, которая была правомерно применена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.
По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.
Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.
Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что уровень образования ФИО2 позволял ей установить нарушения при начислении денежного довольствия, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку основана на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств.
Кроме того, правомерно в полном соответствии с нормами материального права (ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ) судом применена исковая давность по заявлению ответчика, которая судом исчислена с момента перечисления денежных средств.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства, перечисленные со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . С иском в суд истец обратился в июле 2016 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Правильно применив вышеприведенные нормы права, и положения ст. 205 ГК РФ и пункта 3 статьи 23 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Несостоятельны в этой связи ссылки учреждения в исковом заявлении и жалобе на акт Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся на л.д.7 выписка из акта Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на факт ненадлежащего ведения учреждением бюджетного учета ущерба, причиненного государству, но не содержит в себе новых фактических обстоятельств, влекущих необоснованность получения денежных средств, которые не были или не должны были быть известны учреждению на момент выплаты спорных денежных средств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» – без удовлетворения.
Председательствующий
