Требование: О расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Аналитика публикации Заявление о расторжении договора технологического присоединения

Отказ от присоединения к сети: какую компенсацию получит сетевая компания?

Руководитель проектов Екатерина Малинина и юрист Александр Кондратюк подготовили комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015.

1. Вопрос правовой квалификации договора технологического присоединения и определения норм применимого права неоднократно вставал перед российскими судами, что способствовало формированию значительного объема правоприменительной практики, в том числе, на уровне высших судебных инстанций РФ.

До последнего времени суды руководствовались разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ по делу № А56-66569/2010, где данная договорная конструкция была признана специальной, не предусмотренной ГК РФ и подчиненной исключительно нормам законодательства в сфере электроэнергетики (Постановление Президиума ВАС от 10.07.2012 № 2551/12). Иногда встречалась квалификация договора как смешанного (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 304-ЭС16-10628), но в целом суды исходили из того, что к договору об осуществлении технологического присоединения не могут применяться положения, предусмотренные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг.

Нередко перед судами вставал и другой вопрос, непосредственно, вытекающий из ответа на первый – какова судьба частично произведенных мероприятий по технологическому присоединению при досрочном расторжении соответствующего договора, и подлежат ли они оплате? В частности, подлежит ли оплате первый этап процедуры технологического присоединения – подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором при условии, что в дальнейшем она не была завершена по причине расторжения договора.

На протяжении значительного периода времени судебная практика по такой категории дел формировалась не в пользу сетевых организаций-исполнителей по договорам технологического присоединения. Согласно ранее изложенному подходу Президиума ВАС РФ, суды ориентировались на специальные правила заключения, исполнения и расторжения договора, а также определения размера платы за него (Приказ ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям»).

В результате правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части оплаты (возмещения расходов) за подготовку технических условий и их согласование служили:

А) отсутствие в энергетическом законодательстве специальных норм, позволяющих отдельно взимать плату за часть мероприятий по технологическому присоединению;

Б) включение, по мнению судов, расходов на выдачу технических условий в состав необходимых производственных затрат исполнителя (сетевой компании), относящихся к его обычной хозяйственной деятельности и не подлежащих компенсации.

Причем суды демонстрировали завидное постоянство в данном аспекте, независимо от того, взыскивал ли исполнитель плату (расходы) в качестве убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) либо неосновательного обогащения в результате расторжения договора (ст. 1102 ГК РФ).

При этом нельзя не отметить и примеры противоположной судебной практики, основанные во многом на отсутствии четкого понимания правовой природы договора технологического присоединения. В результате, в рамках некоторых дел суды вставали на сторону исполнителей, ссылаясь на нормы ст. 782 ГК РФ либо ст.ст. 15, 393 ГК РФ при направлении дела на новое рассмотрение для установления факта причинения убытков .

При рассмотрении дела № А45-12261/2015 суды столкнулись с теми же вопросами: правовой природы договора технологического присоединения и обязанности оплачивать затраты исполнителя по подготовке и согласованию технических условий в случае расторжения договора технологического присоединения. Однако подход был предложен новый. Рассмотрим его более подробно.

2. Как следует из судебных актов по делу № А45-12261/2015, в целях осуществления технологического присоединения ООО «Группа компаний «Вираж» (далее также – Ответчик) обратился в адрес АО «РЭС» (далее также – Истец) с соответствующей заявкой.

Исходящим письмом Истец направил в адрес Ответчика проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия, а Ответчик, в свою очередь, возвратил Истцу подписанный экземпляр договора.

В связи с неоплатой технологического присоединения – руководствуясь п. 20 указанного договора, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагая, что Ответчик обязан возместить ему затраты, связанные с выполнением работ по заявке на технологическое присоединение, а именно, расходы по подготовке и выдаче технических условий, Истец направил претензию и акт об оказании услуг для подписания и оплаты.

Отказ Ответчика от подписания указанного акта и удовлетворения претензии послужил основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку технических условий при расторжении договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации.

Тот факт, что региональным нормативным актом в составе платы за технологическое присоединение была заложена подготовка сетевой организацией технических условий, определяет только механизм расчета платы, а не предусматривает возможность взимания платы за отдельные этапы технологического присоединения.

Апелляционный суд хоть и отменил решение нижестоящего суда по процессуальным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции, иных выводов по существу не сделал.

Напротив, указал, что единственным исключением, когда исполнителю могут быть возмещены расходы на подготовку технических условий, является п. 30.4 Правил технологического присоединения, но он не распространяется на спорные правоотношения.

Кассационная инстанция пошла несколько дальше. Со ссылкой на ранее сложившуюся судебную практику и Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 коллегия судей указала, что нижестоящие суды допустили неправильную квалификацию договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. По своей правовой природе он является договором технологического присоединения, регулирование отношений по которому производится специальным энергетическим законодательством с учетом общих положений об обязательствах, установленных ГК РФ.

Однако при этом, по мнению суда кассационной инстанции, неправильная квалификация договора не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку специфика правовой природы договора не влияет на правовое регулирование спорных отношений. Суд согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций и указал, что сетевая организация не вправе делить плату (регулируемую цену) на технологическое присоединение и отдельно взимать ее часть за мероприятия по изготовлению и выдаче технических условий, то есть подтвердил актуальность ранее сложившегося подхода в судебной практикой.

Судебная коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам не согласилась ни с одной из позиций нижестоящих судов и отправила дело № А45-12261/2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246). Отменяя предшествующие судебные акты, судебная коллегия сделала ряд важных и крайне неоднозначных выводов.

Во-первых, исходя из обязательств сетевой организации, суд сделал вывод, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы не только общие положения об обязательствах и договоре (раздел 3 ГК РФ), но и нормы главы 39 ГК РФ.

Во-вторых, кассация пришла к определенному выводу, что расходы (издержки) сетевой организации, понесенные в связи с подготовкой технических условий, понесенные до расторжения договора, подлежат компенсации со стороны заказчика.

И если со вторым выводам можно согласиться, поскольку он направлен на установление некого баланса интересов для сторон договора об осуществлении технологического присоединения, то первый открывает для правоприменителей «ящик пандоры» и направлен исключительно не пересмотр практики, сформированной ранее ВАС РФ.

Начало этому, фактически, было положено упомянутым выше отказным Определением ВС РФ от 19.07.2016 № 304-ЭС16-10628, где такую договорную конструкцию рассматривали в качестве смешанного договора возмездного оказания услуг и подряда. Теперь же ВС РФ, по-видимому, стремится к тому, чтобы унифицировать правовое регулирование правоотношений из договора технологического присоединения, подчинив их исключительно нормам ГК РФ.

Обоснованность такой тенденции вызывает большие сомнения, потому как специфика правоотношений по договору об осуществлении технологического присоединения напрямую вытекает из энергетического законодательства, что и обусловило позицию ВАС РФ, придавшую данной договорной конструкции самостоятельный характер.

Напомним, что в свое время в целях защиты интересов сетевых организаций от случаев недобросовестного отказа заказчиков по договорам технологического присоединения - Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 10.07.2012 № 2551/12 существенно ограничил возможность расторжения такого договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Так, единственным случаем, когда расторжение договора технологического присоединения допускалось по инициативе заказчика, стало нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации (пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения). Иных возможностей, с точки зрения специального законодательства, предусмотрено не было.

Возвращение к регулированию договора технологического присоединения по нормам глава 39 ГК РФ откроет возможности для злоупотребления, которые ранее пытался пресечь ВАС РФ.

В-третьих, несмотря на то, что комментируемое Определение во многом отвечает интересам именно сетевых организаций, коллегия судей все же ограничила размер их расходов, подлежащих возмещению.

Так, судьи указали, что расходы энергетической компании на технологическое присоединение по расторгнутому договору должны соответствовать фактическим затратам, но при этом, исходя из принципа экономической обоснованности, не могут превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа за осуществление технологического присоединения.

Остается вопрос: как посчитать эти фактические затраты, если, по мнению коллегии, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования?

Самым оптимальным в данном случае видится - прямое указание на порядок расчета в договоре. Если уж стороны смогли согласовать в договоре пункт об одностороннем отказе в случае неоплаты, тогда вполне логично и прямо прописать последствия такого отказа.

Учитывая изложенное, можно сказать что, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 не только задало новый вектор формирования судебной практики по вопросам технологического присоединения, с которым нельзя согласиться в ряде случаев, но и установило неоднозначный критерий для оценки обоснованности размера исковых требований, предъявляемых сетевыми организациям, что может привести к очередным проблемам правоприменения в будущем.

Пп. «а» п. 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила технологического присоединения)

См. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу № А50-8177/2016

См. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017 по делу № А51-13306/2016.

См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу № А14-4143/2016.

См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 по делу № А09-15610/2016.

См. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 по делу № А27-11869/2016 (дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Коммерсант FM - Владельца сети «Корчма “Тарас Бульба”» оставили без приговора. Вердикт Юрию Белойвану должны были вынести накануне, но суд возобновил разбирательство, чтобы оценить, как подсудимый возмещает ущерб. Он обвиняется в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. По версии следствия, ресторатор скрыл от государства 650 млн руб. Что означает возобновление разбирательства? И как бизнес смотрит на это дело?

Споры между сторонами договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям стали весьма актуальны с учетом роста темпов строительства промышленных объектов, а также количества целевых программ в субъектах России. При увеличении объемов строительства неизбежен рост количества споров из таких договоров.

Вводные данные, как правило, достаточно схожи. Заказчик, утратив интерес к строительству объекта или столкнувшись с невозможностью его постройки, направляет в сетевую организацию заявление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса. При отказе сетевой компании расторгнуть договор у заказчика не остается иного выхода кроме обращения в суд. При этом необходимо сразу определить иск, с которым надлежит обращаться в судебные органы, круг ответчиков и сформулировать исковые требования.

В настоящее время судебная практика сталкивается с двумя основными группами таких исков: иски о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами и иски о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскании денежных средств. На каждой из названных групп следует остановиться отдельно.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения истец (заказчик) исходит из наличия у него права на одностороннее расторжение договора и из того, что он таким правом воспользовался, направив сетевой организации (исполнителю) уведомление о расторжении и требование о возврате неотработанного аванса. Впрочем, правоприменительная практика двинулась в кардинально ином направлении: Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление от 10.07.2012 № 2551/12, в котором указал, что договоры на технологическое присоединение представляют собой особый вид договоров, непоименованных в Гражданском кодексе РФ. Правовое регулирование таких договоров отлично от договоров на выполнение работ или оказания услуг, а потому нормы главы 39 Гражданского кодекса применяться к регулированию отношений из договоров технологического присоединения не могут. Следовательно, право на одностороннее расторжение договора у заказчика по договору технологического присоединения также отсутствует, если оно прямо не предусмотрено договором. Единственным исключением является существенное нарушение сроков исполнителем.

Предметом исследования в судах различных инстанций становятся условия конкретных договоров и, более того, конкретные формулировки в них. При этом, как правило, договоры на технологическое присоединение являются стандартизированными, а потому формулировки в них идентичны. Позиция, высказанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 2551/12, оказалась достаточно жесткой для регулирования отношений сторон технологического присоединения, а потому потребовала корректировки для договоров, допускающих одностороннее расторжение заказчиком.

Так, судами различных инстанций признается за заказчиком право на одностороннее расторжение договора в том случае, если в тексте договора содержится условие о возможности такого расторжения. При этом, как указывает в таких спорах Высший Арбитражный Суд РФ, применение судами в этой части норм главы 39 Гражданского кодекса РФ не влечет нарушения прав и законных интересов сторон.

При этом во всех вынесенных по данному спору судебных актах сделан вывод о невозможности применения к рассматриваемым отношениям позиции, изложенной в Постановлении № 2551/12 Высшего Арбитражного Суда РФ, в силу различных фактических обстоятельств.

Имеется и обратная судебная практика, которая, исследовав условия конкретных договоров, пришла к выводу об отсутствии в них права заказчика на одностороннее расторжение: судебные акты по делу № А40−120561/2012, судебные акты по делу № А40−73958/2013.

Вместе с тем представляется, что сама возможность одностороннего расторжения заказчиком таких договоров следует из логики гражданского законодательства России. Договор технологического присоединения является по своей природе частно-правовым с наличием публично-правовых элементов. Такими элементами являются Технические условия, в течение срока действия которых может быть исполнен договор, и прямое регулирование отдельных положений договора законами и подзаконными нормативными актами: ФЗ от 26.03.2003 № 35−ФЗ «Об электроэнергетике»; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 № 40. Односторонний отказ заказчика от договора не противоречит указанным актам, а потому возможность применения такого отказа может быть установлена в договоре и не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов исполнителя.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора при отсутствии неправомерных действий со стороны второго контрагента является логичным средством диспозитивного метода гражданско-правового регулирования и соответствует назначению, которому служат субъективные гражданские права. Право на односторонний отказ применяется практически ко всем договорам в области оказания услуг, выполнения работ. Наличие такого права с корреспондирующей ему обязанностью возместить убытки второй стороне, которые она несет вследствие отказа от договора, – разумный компонент договорной свободы. Он упрощает процесс освобождения от договорной зависимости вследствие утраты интереса к договору у одной из сторон (подряд, возмездное оказание услуг) или при появлении «изъяна доверительности» в таких договорах, как договор поручения, агентский договор, договор комиссии, основанных во многом на лично-доверительных отношениях сторон. Это тем более актуально для договоров технологического присоединения, поскольку слабой стороной в них является заказчик, который вынужден присоединяться к типовому договору с исполнителем. Допуская право на односторонний отказ заказчика от договора, законодатель защищает его, в то время как исполнитель защищен единственным прямо поименованным в законе основанием для расторжения.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ ориентирован на разрешенное поведение и содержит один из способов законного освобождения от договора. В статье 310 ГК РФ сформулировано общее правило, которому должно быть подчинено исполнение всякого (в том числе договорного) обязательства – «односторонний отказ недопустим, исключение составляют случаи, указанные в законе или в договоре, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности». Все иные нормы, относящиеся к обязательствам, а также к договорам, должны это правило отражать. Именно поэтому Президиум ВАС РФ указал в Постановлении № 2551/12, что во всех случаях, когда право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения не запрещено самим договором, следует применять положения статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 310, 450 ГК РФ, положений ФЗ «Об электроэнергетике», подзаконных нормативных актов и судебной практики следует вывод о том, что в отсутствие прямого запрета в договоре технологического присоединения на одностороннее расторжение его заказчиком, такое право у заказчика возникает в силу применения статьи 782 ГК РФ, что не нарушает права исполнителя и третьих лиц.

Вторым возможным способом расторжения договора для заказчика является предъявление иска о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны предусмотрены в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

В ситуации, когда договоры на технологическое присоединение заключаются заказчиками строительства объектов недвижимости в рамках целевой программы в субъекте РФ, существенным изменением условий может признаваться отмена такой целевой программы, что влечет за собой невозможность постройки недвижимости и исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда поименованных условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В момент заключения договора стороны исходили из того, что по определенному адресу будет построен объект недвижимости, в котором будут размещены энергопринимающие устройства заказчика, и, таким образом, будут созданы все необходимые условия для оказания услуги исполнителем. Стороны основывались в своих правоотношениях на принятую в субъекте РФ целевую программу, условиями которой предусмотрена постройка такого объекта.

Прекращение целевой программы является обстоятельством, которое не зависит от воли ни одной из сторон договора и не может быть преодолено ими при всей степени заботливости и осмотрительности. Властное выражение воли органа исполнительной власти является его исключительным полномочием, которое не обусловлено действиями заказчика или исполнителя, не могло быть ими предусмотрено или спрогнозировано.

Исполнение заключенного договора с учетом того, что объект недвижимости после отмены целевой программы построен не будет, невозможно и, безусловно, нарушает соотношение имущественных интересов, поскольку заказчик при таких обстоятельствах фактически лишается возможности разместить свои энергопринимающие устройства для их дальнейшего подключения. Изменение обстоятельств, исключающих постройку помещения, существенным образом изменяет для обеих сторон указанные правоотношения, но прежде всего для заказчика, поскольку именно он утрачивает имущественный интерес в исполнении договора.

В частности, возможность применения положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ при схожих с описанными фактических обстоятельствах исследовалась в следующих актах (не во всех из них суды пришли к выводу о возможности применения этих положений, так как в каждом отдельном случае исследовались конкретные обстоятельства): Определение судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2013 г. № ВАС-3645/13, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 г. по делу № А41−54527/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 г. по делу № А40167157/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013 г. по делу № А56−62317/2012 и прочие.

Таким образом, при выборе предъявляемого иска и формулировке исковых требований следует учитывать фактические обстоятельства дела: наличие нормативного акта, обеспечивающего постройку объекта недвижимости, формулировку условий договора и переписку сторон. Представляется, что при наличии достаточных доказательств (совокупность которых описана выше) предъявленный иск о расторжении договора технологического присоединения и взыскании аванса может быть удовлетворен.

Определение судей Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 07.05.2013 г. № ВАС-5090/13, Определение судей Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 19.03.2013 г. № ВАС-2402/13, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 г. по делу № А41−23737/12, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 г. по делу № А41−1163/12 и пр.

Практика рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о присоединении (подключении) к системам коммунальной инфраструктуры (2009 - 2012 годы)

Законодательная база

Строительство новых объектов недвижимости, реконструкция старых требуют от их владельцев решения вопросов, связанных с подключением данных объектов к системам коммунальной инфраструктуры с целью снабжения теплом, водой, газом и электричеством. Споры, возникающие в связи с обращением владельцев объектов недвижимости к организациям, владеющим системами тепло-, водо-, газо- и электроснабжения, очень разнообразны - от понуждения заключить договор присоединения до взыскания убытков, связанных с неисполнением таких договоров. Данное обобщение посвящено наиболее распространенным проблемам, разрешаемым судами при рассмотрении споров, вытекающих из отношений по присоединению объектов недвижимости к сетям коммунальной инфраструктуры. Указанные отношения регулировались и регулируются в настоящее время следующими нормативными актами:

• Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);
• Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации";
• Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";
• Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);
• Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 N 277-э/7;
• Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила определения и предоставления технических условий; Правила N 83);
• Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360);
• Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307.

Правовая природа договора на технологическое присоединение

При рассмотрении споров, связанных с требованиями, вытекающими из договора, возникает вопрос о правовой природе такого договора и, как следствие, о нормах права, которые будут применяться судом при разрешении спора. До 2012 года при определении правовой природы договора на технологическое присоединение (присоединение к сетям коммунальной инфраструктуры) суды указывали, что такой договор относится либо к договору оказания услуг, либо к договору подряда в зависимости от того, содержит ли он условия о строительстве и передаче заказчику какого-либо имущества. В юридической литературе спор по вопросу о правовой природе договора на технологическое присоединение также сводился к отнесению договора к указанным выше видам. В действующем законодательстве отсутствует легальное определение понятия "технологическое присоединение". Вместе с тем, исходя из предмета правового регулирования вышеуказанных Законов и Правил, технологическое присоединение можно определить как процедуру присоединения (подключения) энергопринимающих устройств (объектов капитального строительства) потребителей энергии (тепла, воды, газа) к сетям сетевой организации (к сетям коммунальной инфраструктуры). В статье 26 Закона об электроэнергетике определен предмет договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: "По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики)". Следующим образом обозначен предмет договора о подключении в Правилах N 360: "По договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению". В Правилах N 83 понятие "подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" определяется как "процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов". Таким образом, предметом договора о технологическом присоединении (подключении) является реализация мероприятий, в результате которых осуществляется непосредственное присоединение объектов капитального строительства к сетям коммунальной инфраструктуры. Названные мероприятия в соответствии с Правилами N 861, а также Правилами N 83 можно объединить в следующие общие этапы:

1. подача заказчиком заявления (заявки) о подключении;
2. заключение договора;
3. исполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором;
4. присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика;
5. выполнение условий подачи ресурсов.

Регулирование отношений по подключению к электрическим сетям и сетям газоснабжения имеет некоторые особенности, связанные с необходимостью государственного контроля при осуществлении допуска присоединяемых объектов в эксплуатацию. Анализируя определение предмета договора в виде осуществления указанных мероприятий, некоторые юристы приходят к выводу о том, что технологическое присоединение правильно рассматривать как работу, поскольку здесь важен сам результат присоединения, а не его процесс. Такого мнения, в частности, придерживается О.А. Городов, указывая, что ряд косвенных признаков договора технологического присоединения позволяет рассматривать его как договор подряда. Городов О.А. Договоры в сфере электроэнергетики: Научно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2007. Вместе с тем в договорах технологического присоединения, как правило, не содержится условий о том, что результат создания новых объектов (электрических подстанций, электрических сетей и сетей инженерно-технического обеспечения и т.п.) передается от одной стороны другой. Указанные объекты остаются во владении лиц, их создавших, а значит, отсутствуют основания для квалификации вышепоименованного договора как подрядного. От ответа на вопрос, к какому виду договоров относится договор технологического присоединения (подключения), зависит то, какими нормами будет руководствоваться суд при рассмотрении споров, возникающих в рамках исполнения такого договора. Вопросы о праве одностороннего отказа от договора, об основаниях расторжения договора в судебном порядке в нормах права, регулирующих отношения возмездного оказания услуг и подряда, разрешаются по-разному. Как видно из материалов дела, в связи со строительством нового объекта недвижимости общество направило компании заявку на электроснабжение мини-завода по переработке газового конденсата. Компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор присоединения к сетям, по условиям которого стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, а заказчик - оплатить работы по технологическому присоединению. Согласно договору размер платы за технологическое присоединение включает следующие составляющие: плату за подготовку и выдачу технических условий, плату за проверку выполнения технических условий, плату за выполнение фактических действий по присоединению, плату за выполнение технических условий. В рамках заключенного договора компания выдала заказчику технические условия. Вследствие неисполнения обществом обязанности по оплате технических условий и отсутствия ответа на претензии компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, а также о взыскании фактически понесенных расходов по названному договору и неустойки. Суд первой инстанции признал обоснованными требования компании о взыскании платы за подготовку и выдачу технических условий и неустойки за просрочку платежа. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора присоединения к сетям, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом порядка расторжения договора, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отсутствие предусмотренных законом (статьей 450 ГК РФ) условий. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При рассмотрении спора суды исходили из следующего. В силу пунктов 16 и 18 Правил N 861 подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором относятся к мероприятиям по технологическому присоединению, которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения. Согласно пункту 24 названных Правил срок действия технических условий не может составлять менее двух лет и более пяти лет. Как следовало из материалов дела, основанием иска компании о расторжении договора явилось нарушение обществом сроков внесения платежей, предусмотренных договором присоединения к сетям. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;
2. в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к договору возмездного оказания услуг () такое основание предусмотрено пунктом 2 статьи 719 ГК РФ . На обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, истец не ссылался. Договором случаи, при которых договор присоединения к сетям может быть расторгнут по иску исполнителя, не предусмотрены. Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как указал суд первой инстанции, минимальный срок действия выданных обществу технических условий не истек. Более того, при наличии оснований, в том числе технической возможности подключения заказчика к сетям, срок действия технических условий может быть продлен. Договором присоединения к сетям установлено, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Компания не отрицала, что ею не производилось исполнение договора присоединения к сетям и убытков, связанных с таким исполнением, не возникло. Оценив имеющиеся в деле доказательства и правильно установив существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что несоблюдение обществом сроков внесения платежей по договору присоединения к сетям на момент рассмотрения спора нельзя признать существенным нарушением договора со стороны ответчика. Доказательств обратного компания не представила. С учетом изложенного суд заключил, что оснований для расторжения договора нет (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 02.07.2010 по делу N А42-5141/2009) . Сетевая организация и общество (заявитель) заключили договор, в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором услуга по технологическому присоединению оплачивается заявителем в три этапа. Общество перечислило на счет сетевой организации денежные средства в качестве аванса в размере 30% от суммы договора. В договоре стороны предусмотрели право заявителя по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор, о чем в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения. При этом заявитель вправе расторгнуть договор досрочно лишь при условии полного возмещения сетевой организации убытков, связанных с таким расторжением. Общество направило в адрес сетевой организации письмо, в котором сообщило о расторжении договора и просило возвратить уплаченный по договору аванс. Уклонение сетевой организации от перечисления заявителю уплаченного по договору аванса послужило обществу основанием иска о взыскании неосвоенного аванса, перечисленного ответчику по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по предоставленным техническим условиям строящегося объекта промышленно-грузового комплекса, а также процентов по статье 395 ГК РФ . Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан неосвоенный аванс (в заявленном размере), а также пени по договору. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности иска в части взыскания с сетевой организации неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом аванса. В части взысканных судом первой инстанции пеней апелляционный суд решение изменил, удовлетворив требования общества о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В рассматриваемом случае договором предусмотрен односторонний отказ от его исполнения. Направив сетевой организации письмо о расторжении договора, общество реализовало право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и договором. Факт получения ответчиком указанного письма установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, вывод судов о том, что договор считается расторгнутым, является правильным. Поскольку до момента расторжения договора сетевая организация не приступала к исполнению обязательств, а следовательно, не понесла каких-либо расходов, связанных с их исполнением, денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, с момента расторжения договора фактически являются для ответчика неосновательным обогащением, сбереженным за счет истца, и правомерно взысканы судом в пользу последнего на основании статьи 1102 ГК РФ . Довод ответчика о том, что судам при рассмотрении спора следовало применить пункт 2 статьи 781 ГК РФ , судом кассационной инстанции не принят, поскольку данная норма применима, когда договор действует, а исполнитель не имеет возможности его исполнять по вине заказчика. Однако в данном случае договор прекращен, услуги по нему не оказывались, то есть имеет место не вина заказчика в невозможности исполнять договор, а его воля на односторонний отказ от исполнения договора. При таких обстоятельствах оснований для применения указанной нормы не имелось (Постановление ФАС СЗО от 30.06.2010 по делу N А56-32160/2009) . Компания (заказчик) и общество (сетевая организация) заключили договор, согласно которому сетевая организация обязалась оказать услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям и по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям сетевой организации, а заказчик - оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения объекта жилой застройки. Технические условия являются приложением к договору. Согласно договору сетевая организация обязалась выполнить технические условия со своей стороны в течение 24 месяцев с даты внесения заказчиком денежных средств. В силу договора стоимость услуги определяется стоимостью фактических затрат на оказание услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению заказчика к электрическим сетям сетевой организации и их присоединению. Договором предусмотрен поэтапный порядок оплаты заказчиком услуги общества. Оплата первого этапа работ производится в течение 10 дней с даты заключения договора. Второй этап работ оплачивается компанией в течение 30 дней с даты вступления в силу договора, а также путем передачи имущества, созданного заказчиком в результате выполнения технических условий. Компания частично оплатила услуги по договору, а исполнитель оформил и выдал ей технические условия. Договором предусмотрено, что заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом сетевую организацию не менее чем за 10 дней до даты предстоящего расторжения договора. Решением арбитражного суда компания признана банкротом и в отношении ее открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий компании направил обществу уведомление о расторжении договора, в котором предложил возвратить внесенные заказчиком авансовые платежи. Поскольку общество требование компании не исполнило, она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме. Кассационная инстанция поддержала выводы судов. В данном случае из технических условий следовало, что строительство распределительной подстанции и трансформаторных подстанций, а также прокладка кабельных линий, необходимых для обеспечения электрической энергией строящихся жилых домов, являются обязанностью компании. Фактически общество обязалось зарезервировать необходимую истцу мощность в подстанции, осуществить непосредственное присоединение построенного и проложенного компанией оборудования к электросети и выдать соответствующие документы. При этом объекты и оборудование, указанные в технических условиях, подлежали передаче в собственность общества. Это обстоятельство представители сторон подтвердили при рассмотрении дела. Таким образом, предметом заключенного между сторонами договора фактически является оказание обществом услуг технологического присоединения объектов истца к принадлежащей ему электрической сети. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право компании расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрено и договором. Указанные в технических условиях обязательства по строительству подстанций и установке электросетевого оборудования выполнены заказчиком частично, и он в настоящее время признан несостоятельным (банкротом). Эти обстоятельства послужили основанием направления обществу уведомления о расторжении договора, получение которого ответчиком не оспаривалось. Суд апелляционной инстанции рассмотрел возражения общества на исковые требования, основанные на том, что им понесены убытки в виде расходов по частичному исполнению обязательств по договору, не исполненному по причине виновного бездействия заказчика. Ответчик также указал на предусмотренное пунктом 2 статьи 781 ГК РФ право не возвращать авансовые платежи истцу. Отклоняя указанные доводы общества, апелляционный суд правомерно посчитал, что в данном случае пункт 2 статьи 781 ГК РФ не подлежит применению, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде авансовых платежей за услуги, которые не оказаны и не будут оказаны впоследствии в связи с расторжением договора. Размер расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным и отметили, что отдельной платы за выдачу технических условий договором не предусмотрено. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал сумму авансовых платежей с общества в пользу истца Постановление ФАС СЗО от 27.06.2012 по делу N А56-30991/2011) . Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС СЗО от 15.02.2012 по делу N А56-1340/2011. Спорный вопрос о правовой природе договора присоединения к сетям коммунальной инфраструктуры в 2012 году рассматривался в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ). И вот к каким выводам пришла надзорная инстанция. Как следовало из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на техническое присоединение (технологическое присоединение), который предполагал проведение исполнителем работ по техническому подключению сетей заказчика к точкам тепло- и электроснабжения. Для последующего снабжения компании тепло- и электроэнергией от общества требовалось производство определенных работ: разработка технических условий присоединения, увеличение электрической и тепловой мощности мини-электростанции в целях обеспечения ими заказчика и получение на указанную мощность необходимой разрешительной документации. Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Закона об электроэнергетике и Правилах N 861. В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 1 мая 2012 года содержались в Правилах N 360. С 1 мая 2012 года в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307. Все названные Правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения. Договор, заключенный между компанией и обществом, включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций необоснованно квалифицировали этот договор как договор оказания услуг, а суд апелляционной инстанции - как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Данный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. В рамках дела также рассматривался вопрос о праве заказчика на односторонний отказ от договора технологического присоединения. Разрешая этот вопрос, суд надзорной инстанции указал на следующее. Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 и подпункту "в" пункта 12 Правил N 360 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как видно из материалов дела, общество и компания в договоре на технологическое присоединение установили запрет на его одностороннее расторжение. Следовательно, как указал ВАС РФ, в силу подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и подпункта "в" пункта 12 Правил N 360 этот договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае нарушения обществом указанных в договоре сроков технологического присоединения. Надзорная инстанция отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе постановление апелляционного суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12) . Необходимо отметить, что такое ограничение случаев, в которых допускается право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, не учитывает те ситуации, когда отпали основания для исполнения договора технологического присоединения (подключения). Например, когда строительство объекта недвижимости прекращено, не завершено и не будет завершено или по каким-либо иным причинам подключение более не требуется.

Порядок определения платы за технологическое присоединение

При заключении договоров о присоединении (подключении) к сетям коммунальной инфраструктуры возникает вопрос об определении платы за такое присоединение. Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях должны применяться цены (расценки, тарифы), установленные или регулируемые уполномоченным органом. Утверждение правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении к системам коммунальной инфраструктуры, отнесено Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации (статья 4). Во исполнение требований законодателя Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 360. Названные Правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод (в отношении систем теплоснабжения данные Правила применялись до мая 2012 года). Закон N 210-ФЗ, устанавливая основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, предусматривает взимание платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Сети инженерно-технического обеспечения, включающие тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, входят в систему коммунальной инфраструктуры, под которой законодатель понимает совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований (пункт 2 статьи 2). Пункт 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ утратил силу с 1 апреля 2013 года. Согласно части 1 статьи 12 Закона N 210-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Порядок определения размера платы за подключение объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения установлен в подпунктах 1 и 2 пункта 14 Правил N 360. Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, то согласно подпункту 3 пункта 14 данных Правил плата за подключение не взимается. Аналогичное положение содержится в Правилах определения и предоставления технических условий (абзац пятый пункта 11). Таким образом, если подключение объекта капитального строительства (реконструкции) при увеличении его нагрузки не требует развития системы коммунальной инфраструктуры (создания или реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения), плата за подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не взимается, что соответствует требованиям Закона N 210-ФЗ, предусматривающего взимание платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения только в тех случаях, когда строительство или реконструкция объектов капитального строительства будут связаны с увеличением потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию в соответствии со статьей 23 Закона об электроэнергетике и статьями 5 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (с 29 июля 2010 года положения данного Закона не применялись к отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в электроэнергетике на 2011-й и последующие годы, а с 1 января 2011 года утратили силу полностью). Размер платы за присоединение к магистральным сетям определяет Федеральная служба по тарифам, а к региональным распределительным сетям - органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов. В рассматриваемый период плата устанавливалась в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 N 277-э/7 . Данные Методические указания действовали до 31 октября 2009 года. После этой даты вопрос определения размера платы за технологическое присоединение регулировался Методическими указаниями, утвержденными Приказами Федеральной службы по тарифам от 20.01.2009 N 3-э/3, от 21.08.2009 N 201-э/1, от 30.11.2010 N 365-э/5, от 11.09.2012 N 209-э/1. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подключение объекта капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям. Основные разногласия между сторонами связаны с размером и порядком внесения платы за подключение объекта общества к сетям водоснабжения и канализации. В проекте договора предприятие (исполнитель) предложило включить условия о внесении платы за подключение в соответствии с заявленными объемами водопотребления и водоотведения и утвержденными на момент внесения платы за подключение объекта к сетям водопровода и канализации тарифами, а также об обязанности общества (заказчик) передать в муниципальную собственность сети и сооружения, построенные с перспективой подключения других объектов к системам водоснабжения и водоотведения. Общество предложило иную редакцию указанных условий, согласно которым заказчик оплачивает исполнителю стоимость долевого участия общества в строительстве канализационных напорных трубопроводов в соответствии с техническими условиями. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые приняли спорные пункты договора в редакции общества. При этом суды исходили из следующего. Решением Вологодской городской Думы утверждена инвестиционная программа предприятия по развитию системы коммунальной инфраструктуры - объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2007 - 2009 годы. Этой инвестиционной программой в редакции на момент возникновения разногласий при заключении договора на подключение не предусматривались мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети, к которой подключался объект истца. В соответствии с техническими условиями общество обязано принять долевое участие в проектировании и строительстве канализационно-напорных трубопроводов пропорционально запрошенному в технических условиях объему стоков. Во исполнение технических условий предприятие и общество заключили договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услугу - провести проектирование канализационных напорных трубопроводов, а заказчик обязуется принять долевое участие в финансировании проектирования и строительства канализационных напорных трубопроводов без внесения платы за подключение. В соответствии с условиями названного договора общество перечислило предприятию аванс на долевое участие в проектировании напорных трубопроводов. Таким образом, на момент выдачи технических условий инвестиционная программа предприятию не была утверждена, а на момент направления обществу проекта договора на подключение в ней отсутствовали мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства общества. Изменения в технические условия не вносились, договор оказания услуг не расторгнут. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не должно вносить плату за подключение, поскольку сторонами согласована оплата расходов ответчика по созданию условий подключения объекта истца к системе коммунальной инфраструктуры (Постановление ФАС СЗО от 14.09.2009 по делу N А13-9600/2008) . Общество обратилось к водоканалу с заявлением о выдаче условий подключения к городским сетям водоснабжения и канализации объекта капитального строительства - жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми и офисными помещениями. Водоканал выдал обществу технические условия и условия подключения к сетям водоснабжения, а именно к существующему центральному тепловому пункту после его реконструкции, и к сетям водоотведения, а именно к существующей канализационной насосной станции после ее реконструкции, с максимальной нагрузкой в точках подключения 71,9 куб. м/сутки воды на хозяйственно-бытовые нужды и стоков. Между обществом (заказчик) и водоканалом (исполнитель) заключен договор. По условиям договора исполнитель обязуется осуществить мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых систем водоснабжения и водоотведения в целях их подготовки к подключению объекта (10-этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями) заказчика с нагрузками, установленными пунктом 1.3 договора, и подключить объект к эксплуатируемым исполнителем системам водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязуется выполнить условия подключения и оплатить услуги исполнителя по подключению. Согласно пункту 1.3 договора размер максимальной нагрузки в точках подключения составляет: по водоснабжению - 71,9 куб. м/сутки, по водоотведению - 71,9 куб. м/сутки. В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы за подключение составляет 2 876 000 руб. Внесение указанной платы осуществляется в три этапа. Сторонами подписаны акты на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 1 876 000 руб. об оказании исполнителем услуг по подключению жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения. Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Водоканал выставил обществу два счета: на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 1 876 000 руб. соответственно. Общество перечислило водоканалу по договору 1 000 000 руб. за подключение жилого дома к системам водоснабжения и водоотведения. Неполная оплата по договору послужила основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору о подключении к системам водоснабжения и водоотведения. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, указав на то, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании платы за подключение, рассчитанной с применением установленного для водоканала тарифа. При этом суд, сославшись на положения пункта 14 Правил N 360, указал следующее. Принимая во внимание, что решением уполномоченного органа водоканалу установлены тарифы на подключение к системам водоснабжения и водоотведения при реализации первого этапа инвестиционной программы на 2008 - 2010 годы, имеется утвержденная Инвестиционная программа водоканала по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения города Твери на 2008 - 2015 годы, в эту инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сетей и инженерно-технических сооружений, к которым был подключен указанный жилой дом, общество обязано в силу подпункта 1 пункта 14 Правил N 360 перечислить водоканалу плату, размер которой определяется как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение. Указанная плата по договору составляет 2 876 000 руб. (71,9 x 20 000 + 71,9 x 20 000 = 2 876 000). Поскольку общество уплатило по договору только 1 000 000 руб., задолженность по договору в сумме 1 876 000 руб. подлежит взысканию в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ . Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие в договоре дифференциации стоимости мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей и мероприятий по подключению суд кассационной инстанции признал несостоятельными, поскольку в данном случае размер платы определяется расчетным путем с применением двух показателей - заявленной нагрузки объекта и установленного тарифа. Определение платы за подключение по соглашению сторон в данной ситуации не производится, так как имеются установленные судами основания для применения подпункта 1 пункта 14 Правил N 360 (Постановление ФАС СЗО от 28.02.2012 по делу N А66-2076/2011) . При рассмотрении другого дела суды давали оценку условиям договора о подключении к тепловой сети жилого дома, которые касались вопроса размера платы за подключение. Суды приняли указанные условия в редакции владельца тепловых сетей (о необходимости внесения платы), применив положения подпункта 2 пункта 14 Правил N 360, поскольку установили, что владелец сетей доказал необходимость реконструкции тепловых сетей для подключения жилого дома (Постановление ФАС СЗО от 15.01.2010 по делу N А05-6482/2009) .

Организация, обязанная к заключению договора
технологического присоединения

В силу прямого указания статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также пункта 5 Правил N 360 договор технологического присоединения (подключения) является публичным. Согласно статье 426 ГК РФ стороной публичного договора, которая не вправе отказаться от его заключения, должна быть коммерческая организация. Уклонение стороны, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, предоставляет другой стороне право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). В связи с этим существенное значение при решении вопроса о наличии или об отсутствии оснований к понуждению заключить договор о технологическом присоединении (подключении) имеет вопрос об определении квалифицирующих признаков сетевой организации. В Законе об электроэнергетике (статья 3) содержится следующее определение территориальной сетевой организации: это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных названным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что организация, для которой заключение договора технологического присоединения (подключения) будет обязательным, должна осуществлять, во-первых, деятельность по оказанию услуг по передаче (для нее установлена плата за передачу) и, во-вторых, деятельность по осуществлению технологического присоединения. Если какая-либо организация владеет сетями, но не оказывает услуги по передаче, то она не может рассматриваться в качестве сетевой организации, обязанной заключить публичный договор технологического присоединения. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о понуждении заключить договоры технологического присоединения к тепловым и электрическим сетям. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку посчитали, что отсутствуют основания для обязания общества заключать договоры присоединения к его сетям. Ответчик не является организацией, которая обязана заключать эти договоры с каждым обратившимся к ней лицом, в связи с чем к правоотношениям между сторонами не применяются нормы о публичном договоре. Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы, указав на следующее. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. В рассматриваемом случае общество не являлось коммерческой организацией, оказывающей услуги подключения (присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, что подтверждалось уставом ответчика. К организациям коммунального комплекса, обязанным оказать услуги присоединения к сетям, относились третьи лица по делу - водоканал, предприятие теплоснабжения и электросетевое предприятие. Кроме того, из материалов дела следовало, что приобретенное предпринимателем недвижимое имущество к сетям инженерно-технического обеспечения не подключено, что истцом и его представителем не оспаривалось. Учитывая, что ответчик добровольно не принимал на себя обязательства по подключению помещений предпринимателя к сетям, а законом такая обязанность на него не возложена, суды обеих инстанций обоснованно признали заявленные требования неправомерными и в их удовлетворении отказали. Судом первой инстанции установлено, что с электросетевым предприятием у истца уже имелся договор оказания услуг технологического присоединения, а подключение помещений предпринимателя возможно непосредственно к сетям предприятия теплоснабжения и водоканала. В данном случае ответчик не возражал против допуска работников в подвальное помещение для осуществления необходимых работ. Кроме того, при наличии препятствий со стороны ответчика к проведению этих работ, если без использования подвальных помещений подключение истца к сетям становилось невозможным, предприниматель вправе обратиться с самостоятельным иском в суд. В данном деле также содержится вывод о том, что при наличии технической возможности осуществлять снабжение субабонента непосредственно от сетей организации коммунального комплекса, минуя сети абонента, заключение договоров теплоснабжения, водоснабжения и канализации не признается обязанностью последнего. Кассационная инстанция указала на то, что законодательством, действующим в сфере электроснабжения, договор электроснабжения субабонента через сети абонента публичным не является (Постановление ФАС СЗО от 14.01.2010 по делу N А13-1805/2008). Общество обратилось в арбитражный суд с иском к электросети о признании необоснованным уклонения ответчика от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств и обязании ответчика заключить с истцом договор на предложенных им условиях. Впоследствии общество отказалось от иска о понуждении заключить договор. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, прекращено производство по делу в части требования об обязании ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения; в остальной части иска отказано. Как следовало из материалов дела, общество обратилось в электросеть с заявкой на технологическое присоединение к электросетям мощности 16,5 кВА в связи с изменением точки присоединения, не повлекшей пересмотра величины присоединенной мощности. Общество просило изменить точки присоединения с ТП-305 (3 кВА) и ТП-431 (3 кВА) на ТП-426 (6 кВА). Изменение точек присоединения произошло в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети, в пределах одного района. В ответ на заявку общества электросеть указала на отсутствие технической возможности присоединения электроустановок общества без выполнения работ по усилению существующей сети и головных источников энергопотребления, а также отсутствие в установленных тарифах расходов на мероприятия по присоединению потребителей. Электросеть сообщила обществу о возможности присоединения лишь на возмездной основе и предложила заключить договор на ликвидацию технических ограничений по технологическому присоединению, направив обществу его проект с указанием стоимости работ. Электросеть также рекомендовала обществу для решения вопроса о присоединении обратиться в открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети". Вступив в переписку с уполномоченными организациями, общество установило, что точка присоединения его энергопринимающих устройств находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и именно к этой организации ему необходимо обращаться с заявкой на технологическое присоединение. Общество вновь обратилось в электросеть, указав на наличие заявки о технологическом присоединении, и просило в установленный законодательством срок рассмотреть и подписать приложенный к письму проект договора на технологическое присоединение. Не получив ответа на свои письма, общество обратилось с иском в арбитражный суд. Суды отказали обществу в удовлетворении требований о признании необоснованным уклонения ответчика от заключения договора, придя к выводу о недоказанности иска в указанной части. Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела установил, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выводы кассационной инстанции мотивированы следующим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяются Правилами N 861. Согласно пункту 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения начинается с подачи заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение. Такую заявку общество ответчику направило. В пункте 15 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана направить заявителю, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 данных Правил, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки. Электросеть названное требование Правил N 861 не исполнила, а в письме указала на отсутствие технической возможности присоединения электроустановок общества и предложила истцу заключить договор на ликвидацию ограничений по технологическому присоединению. Критерии наличия технической возможности технологического присоединения указаны в пункте 28 Правил N 861. Пунктом 31 Правил N 861 предусмотрено, что в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 названных Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией. Суды не дали надлежащую правовую оценку письму электросети и последующим действиям ответчика по отзыву этого письма, причиной которых стало обращение истца в Ростехнадзор. Между тем перечисленные документы свидетельствовали о том, что у ответчика имелась возможность по технологическому присоединению электрических сетей истца к своим электрическим сетям, однако ответчик уклонялся от этого. Дальнейшие действия электросети, предложившей истцу обратиться с заявкой на технологическое присоединение к другой организации, при том, что точка присоединения энергопринимающих устройств общества находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети, также свидетельствуют о недобросовестности ответчика и совершении им действий по уклонению от заключения договора. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал исковые требования обоснованными и, отменив решение и постановление в части, принял новый судебный акт, в соответствии с которым признал необоснованным уклонение электросети от заключения договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств общества (Постановление ФАС СЗО от 12.05.2010 по делу N А56-28434/2008) . При рассмотрении иска общества о понуждении компании заключить договор об осуществлении технологического присоединения суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Как отметил суд кассационной инстанции, указание в резолютивной части решения на то, что договор должен соответствовать Правилам N 861, не соответствует требованиям статьи 173 АПК РФ , поскольку договор заключается на конкретных условиях, например на условиях проекта договора, с учетом разногласий и возражений сторон по конкретным его пунктам. При таких обстоятельствах суду следовало, исходя из положений статьи 173 АПК РФ, указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор с учетом возражений сторон. Кроме того, в нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в связи с изменением точки присоединения (согласно представленному в дело письму общества) заявитель не представил документы, необходимые для заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям. При этом суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 13, 15, 16.3 Правил N 861 заключение спорного договора для ответчика является обязательным (Постановление ФАС СЗО от 15.10.2012 по делу N А56-69344/2011) .

Требования законодательства в части представления
сведений и документов и обязанностей заявителя

Нормативные правовые акты, регулирующие вопросы присоединения объектов капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры, содержат исчерпывающие перечни сведений и документов, которые заявитель должен представить сетевой организации в целях осуществления технологического присоединения (подключения). Требования сетевой организации (организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения) о предоставлении сведений и документов, не предусмотренных правовыми актами, регулирующими вопросы технологического присоединения, являются незаконными. Также незаконным является возложение на заявителя обязанностей, не предусмотренных указанными актами. Суды рассмотрели спор по иску общества к компании о признании недействительными (ничтожными) пунктов технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Из материалов дела следовало, что в соответствии с техническими условиями к договору обществу (заказчик) на ответвительной опоре ответвления ВС-0,4 кВ от ТП479 необходимо смонтировать автоматический выключатель, рассчитанный под номинальную нагрузку (пункт 1.3 технических условий); ответвление к вводу проводом СИП-2А расчетного сечения (пункт 1.4 технических условий). Пунктом 2 технических условий предусмотрено, что на все работы необходимо выполнить проект с привлечением лицензированной организации и согласовать его с компанией и другими заинтересованными организациями в установленном порядке. В проекте нужно определить тип узла учета и схему внутреннего электроснабжения. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву. Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы суда мотивированы следующим. Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Согласно подпункту "в" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной. Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (пункт 16 Правил N 861). Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 данных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. В соответствии с пунктом 17 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров - в сельской местности. Следовательно, заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанному в пункте 17 Правил N 861, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение, исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства. Пунктом 16.1 Правил N 861 определено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей названных Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 данных Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению. Согласно пункту 25.1 Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 данных Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г"). Таким образом, распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "в" пункта 18, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил N 861. Нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Положения абзаца второго пункта 19 Правил N 861 запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами. Суды не устанавливали соответствие оспариваемых положений технических условий названным выше положениям Правил N 861. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо установить обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по границам участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя согласно техническим условиям, и их соответствие Правилам N 861 (Постановление ФАС СЗО от 21.11.2012 по делу N А56-2995/2012) . Необходимо отметить, что суд может отказать в удовлетворении требований истца о понуждении сетевой организации заключить договор технологического присоединения в случае, если заявителем не соблюдены требования законодательства в части представления соответствующих сведений и документов, а также в случае отсутствия доказательств, подтверждающих права на энергопринимающие устройства. По двум делам суды отказали истцам в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения, о понуждении выдать технические условия на подключение к электроснабжению жилого дома и об осуществлении технологического присоединения. В первом случае выводы судов мотивированы тем, что заявителем не соблюдены требования Правил N 861 (пункт 10), не представлены документы о правах на земельный участок, недвижимое имущество или энергопринимающие устройства, подлежащие энергоснабжению (Постановление ФАС СЗО от 04.05.2010 по делу N А56-10728/2009) . Во втором - также не соблюдены требования пунктов 9, 10, 12.1 Правил N 861, истек срок действия доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, истек срок действия договора аренды земельного участка, а кроме того, предложенные заявителем положения технических условий и договора технологического присоединения в части максимальной мощности (нагрузки) и категории надежности не соответствуют Своду правил по проектированию и строительству "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" N СП 31-110-2003 (Постановление ФАС СЗО от 21.12.2012 по делу N А42-8292/2011) .

Ответственность за нарушение обязательств по договору

В процессе исполнения договоров технологического присоединения между сторонами возникают споры, связанные с ответственностью за нарушение обязательств по договору. В частности, предъявляются требования о взыскании неустойки и убытков с сетевой организации, которая в установленные договором сроки не исполняет свои обязательства по технологическому присоединению. При рассмотрении таких споров суды, установив, что исполнитель (сетевая компания) не осуществляет в согласованные сроки мероприятия, предусмотренные договором, что размер возникших у заказчика убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворяют заявленные заказчиком требования. При этом суды не принимают возражения сетевой компании о невозможности исполнить договор по причинам, не зависящим от исполнителя. Как следовало из материалов дела, между ответчиком (сетевая организация) и истцом (общество) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась оказать обществу услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) общества к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями, а общество - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договором установлена обязанность сетевой организации в течение шести месяцев с даты заключения договора выполнить предусмотренные договором для сетевой организации мероприятия по технологическому присоединению. В связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией своих обязательств по договору общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить обязательства, а также о взыскании неустойки. С целью осуществления производственно-хозяйственной деятельности в период с 29.04.2011 по 10.11.2011 истец (арендатор) заключил договор аренды движимого имущества (оборудования), в соответствии с которым арендатору во временное пользование была предоставлена дизельная электростанция мощностью 100 кВт с дизтопливом. В рамках приводимого дела к взысканию с ответчика предъявлена сумма, составляющая разницу между стоимостью услуг по договору аренды дизельной электростанции и взысканной по решению суда по другому делу неустойки. Посчитав данные затраты убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией своих обязательств по технологическому присоединению электропринимающих устройств (энергетических установок), общество обратилось в арбитражный суд с иском к сетевой компании о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору технологического присоединения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Довод ответчика, вновь приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств ведения хозяйственной деятельности на объекте и необходимости аренды дизельной электростанции мощностью 100 кВт был обоснованно отклонен судами. Суды установили, что объектом истца является склад для хранения металлообрабатывающего оборудования. Для снабжения данного склада электроэнергией ответчик должен был осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств истца. Данное обязательство ответчик не выполнил, что и повлекло заключение истцом договора аренды дизельной электростанции мощностью 100 кВт (каких-либо доказательств достаточности и экономической целесообразности аренды истцом электростанции меньшей мощности ответчиком не представлено). При таких условиях суды обоснованно посчитали доказанной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками (Постановление ФАС СЗО от 21.01.2013 по делу N А56-72623/2011) .

Организация, обязанная к составлению актов
разграничения балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности

Правилами N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, а завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил N 861). Из смысла положений Правил N 861 следует, что обязанность составить поименованные выше акты лежит на сетевой организации, которая выдавала технические условия на присоединение и осуществляла мероприятия по технологическому присоединению. В ситуации, когда технологическое присоединение осуществлялось другим лицом (владельцем сетей), требования к сетевой организации о составлении актов, указанных выше, не могут быть удовлетворены. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об обязании сетевой компании выдать акт разграничения балансовой принадлежности и акт эксплуатационной ответственности в отношении энергопринимающих устройств предпринимателя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель и общество. Как следовало из материалов дела, истец по договору купли-продажи приобрел блок гаражей и производственных помещений. На момент продажи поименованные выше объекты имели непосредственное технологическое присоединение к трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю и находящейся в аренде у общества. Наличие технологического присоединения подтверждается следующими документами: техническими условиями, выданными собственником подстанции прежнему собственнику блока гаражей и производственных помещений; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленным между индивидуальным предпринимателем, прежним собственником блока гаражей и производственных помещений и обществом, а также договором энергоснабжения, заключенным между обществом (абонент) и прежним собственником указанного выше имущества (субабонент). Согласно указанным документам мощность, приходящаяся на объекты, в том числе в последующем проданные предпринимателю, составляет 15 кВт. Предприниматель обратился в сетевую компанию с требованием предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а именно акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Ссылаясь на то, что сетевая компания оставила без ответа предложение предпринимателя комиссионно установить фактическую схему электроснабжения на данном участке и выдать на основании существующей схемы акты границ, предприниматель обратился в арбитражный суд с названным иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на то, что, поскольку принадлежащие предпринимателю энергопринимающие устройства не имеют непосредственного присоединения к сетям компании, у последней отсутствует обязанность по выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и акта эксплуатационной ответственности сторон. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ФАС СЗО пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Как установлено судами, акт разграничения балансовой принадлежности и акт эксплуатационной ответственности необходимы предпринимателю для заключения договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией. В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Пунктом 6 Правил N 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Материалами дела подтверждалось, что предприниматель не имеет непосредственного технологического присоединения к сетям сетевой компании, поскольку присоединен к трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю и находящейся в аренде у общества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике обязанность по надлежащему составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении лежит на владельцах объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединен предприниматель, - индивидуальном предпринимателе и обществе (Постановление ФАС СЗО от 23.01.2013 по делу N А56-64061/2011) .

Защита гражданских прав

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ , а также иными способами, предусмотренными законом. В случае, когда одна сторона договора технологического присоединения (подключения) уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, другая сторона не лишена права обратиться в суд в соответствии с абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Заключение договора присоединения порождает обязательственные отношения между заказчиком (владельцем объекта капитального строительства) и исполнителем (сетевой организацией), что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, если сетевая организация своевременно не исполняет мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, заказчик вправе обратиться в суд с указанным выше требованием. Другой вопрос, что такое решение бывает трудно исполнить, поскольку, как показывает практика, задержка в исполнении часто связана с наличием неисполненных обязательств подрядных организаций перед сетевой организацией (не проложены новые сети, не построены новые подстанции и т.д.). Между сетевой компанией и обществом (заявитель) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям в целях увеличения электропотребления заявителя. Договором установлен срок исполнения сетевой компанией обязательства - 24 месяца с момента внесения обществом денежных средств на ее расчетный счет. Заявитель обязательство по оплате услуги по технологическому присоединению исполнил в установленные договором сроки. Поскольку сетевая компания не исполнила обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества к сетям, оно обратилось в суд с иском о присуждении к исполнению обязанности технологического присоединения к электрическим сетям ответчика в пределах заявленной мощности потребления для энергоснабжения административного здания. Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда о нарушении ответчиком обязательств по договору, дополнила решение указанием на срок исполнения сетевой компанией мероприятий по технологическому присоединению устройств истца к сетям ответчика (в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу) в соответствии с положениями части 1 статьи 174 АПК РФ . Кассационная инстанция не нашла оснований к отмене судебных актов. Судами установлено, что сетевая компания нарушила сроки исполнения обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям. Этот вывод ответчиком не оспаривался. Довод сетевой компании о том, что мероприятия по технологическому присоединению осуществляются подрядными организациями, не соблюдающими сроки окончания работ, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ признан несостоятельным. Более того, эти обстоятельства не освобождают ее от исполнения обязательства по договору и не свидетельствуют о неисполнимости указанного обязательства и судебных актов (Постановление ФАС СЗО от 14.12.2011 по делу N А56-7187/2011) . В заключение анализа дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по спорам, связанным с применением законодательства о присоединении (подключении) к системам коммунальной инфраструктуры, можно сделать вывод о сложившейся судебной практике и единообразном подходе к разрешению обозначенных в данной статье вопросов.

Серова В.К., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 06АП-5017/2016 по делу N А73-6548/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Никончук О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 78; Леонтьева М.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 72;

от общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31": Шлыкова Е.С., представитель по доверенности от 15.07.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Хабаровские электрические сети"

на решение от 18.07.2016

по делу N А73-6548/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Хабаровские электрические сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31"

о расторжении договора, взыскании 322 752, 87 руб.

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31" (далее - ответчик, ООО "Конгломерат 31") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2014 N 386/ХЭС, взыскании с ответчика сумму 322 752,87 руб. расходов, фактически понесенных в связи с выполнением договора на технологическое присоединение.

Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, договор от 04.03.2014 N 386/ХЭС об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "ДРСК" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" и ООО "Конгломерат 31" расторгнут.

В удовлетворении иска в части взыскания заявленной суммы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДРСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных в связи с выполнением на технологическое присоединение расходов в размере 322 752,87 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 455 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что договором подряда с его контрагентом не разделены суммы и виды работ между двумя заявителями, и о недоказанности размера понесенных расходов.

Указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка гарантийному письму от 28.01.2016, представленному ответчиком в адрес истца в ответ на претензию от 11.01.2016, в котором ответчик просил продлить срок оплаты по договору.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, связанные с уведомлением ответчиком сетевой организации готовности к технологическому присоединению.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно опровергает позицию истца о том, что на день уведомления о готовности к подключению, были выполнены в полном объеме, а документально оформлены следующим месяцем, что не опровергается ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Конгломерат 31" выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, просит решение суда от 18.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика настаивал на своей позиции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Определением от 05.10.2016 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между и АО "ДРСК" (сетевая организация) и ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (заявитель) на основании заявки последнего от 19.02.2014 N 73 на технологическое присоединение к электрическим сетям вахтового поселка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Литовко, ориентир ул. Вокзальная, 37 заключен договор от 04.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 386/ХЭС (далее - договор N 386/ХЭС). Заказчику истцом выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 03.03.2014 N 15/0346-73сэс.

Пунктом 5 договора N 386/ХЭС согласовано условие, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора. Из указанного условия договора следует, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению должно быть осуществлено в срок до 04.09.2014.

Согласно пункту 6 договора N 386/ХЭС сетевая организация приняла на себя следующие обязательства:

В течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

Не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 10 договора N 386/ХЭС определен в соответствии с Постановлением N 40/7 от 25.12.2003 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 367 810,96 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 11 договора N 386/ХЭС внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

В течение 15 дней со дня заключения договора вносятся 15% платы в размере 55 171,64 руб. (подп. 11.1);

В течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, вносятся 30% платы в размере 110 343,29 руб. (подп. 11.2);

В течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон вносятся 45% платы в размере 165 514,93 руб. (подп. 11.3);

В течение 15 дней со дня фактического присоединения вносятся 10% платы в размере 36 781,10 руб. (подп. 11.4).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по технологическому присоединению АО "ДРСК" (заказчик) заключило с ООО "МонтажЭлектроСвязь-ДВ" (подрядчик) договор подряда от 08.05.2014 N 1164/ХЭС (далее - договор N 1164/ХЭС).

Согласно пункту 1.1 договора N 1164/ХЭС подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию и выполнить работы по объекту: "Технологическое присоединение к электрической сети АО "ДРСК" МБОУ СОШ и ООО "МИП ДВ" с заявленной мощностью до 150 кВт Амурский район с. Вознесенское, п. Литовко (ПИР, СМР)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 1.3 договора N 1164/ХЭС следует, что настоящий договор заключается в целях исполнения обязательств заказчика по технологическому присоединению заявителей: N 261/ХЭС от 17.02.2014 - МБОУ СОШ с. Вознесенское, N 386/ХЭС от 04.03.2014 - ООО "МИП ДВ" к электрическим сетям заказчика в рамках исполнения рамочного соглашения N 2873/ХЭС от 20.12.2013.

Согласно пункту 2.3 договора N 1164/ХЭС работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.05.2014.

Общая стоимость (цена) подрядных работ по договору N 1164/ХЭС согласно пункту 5.1 составляет 641 944,78 руб. с учетом НДС. При этом из анализа условий договора следует, что общая стоимость указанных подрядных работ согласована для двух заказчиков по технологическому присоединению (МБОУ СОШ с. Вознесенское и ООО "МИП ДВ").

Из представленных истцом в дело доказательств следует, что подрядчиком выполнены работы по договору N 1164/ХЭС в полном объеме, в том числе:

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.06.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.06.2014 на сумму 180 458,52 руб. с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура от 16.06.2014 N 7; оплата произведена платежным поручением от 16.07.2014 N 212;

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2014 на сумму 461 506,26 руб. с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура от 24.10.2014 N 15; оплата произведена платежным поручением от 18.11.2014 N 3 в сумме 457 144,98 руб.;

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2014 на сумму 4 361,28 руб. с учетом НДС, на оплату выставлена счет-фактура от 24.10.2014 N 15; оплата произведена платежным поручением от 18.11.2014 N 997.

Из представленного истцом письма от 23.09.2014 N 04-01-15/4136СПР следует, что филиал "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" известило ООО "МИП ДВ" о том, что готово осуществить фактическое присоединение к электрической сети объекта по договору на технологическое присоединение от 04.03.2014 N 386/ХЭС с предложением предоставить информацию о выполнении своих обязательств по пункту 8 договора и готовности к технологическому присоединению.

Письмом от 06.10.2014 исх. N 437 ООО "МИП ДВ" уведомило директора структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" о выполнении со своей стороны технических условий и необходимости проведения осмотра принимающих электроустановок. К письму приложены: копия протокола испытания сопротивления изоляции ввода и водного РУ, копия протокола заземляющего устройства. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное письмо направлено 06.10.2014 на электронный адрес [email protected] на имя Напетваридзе Ольги Анатольевны (должностное лицо АО "ДРСК", составившее технические условия к договору N 386/ХЭС).

В дальнейшем, 17.12.2014 между ООО "МИП ДВ" (заявитель), ООО "Конгломерат 31" (новый заявитель) и АО "ДРСК" (сетевая организация) было заключено соглашение в порядке статьи 389 ГК РФ о переуступке прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2014 N 386/ХЭС.

Согласно пункту 1 соглашения ООО "Конгломерат 31" принимает на себя все права и обязательства по договору от 04.03.2014 N 386/ХЭС.

Пунктом 2 соглашения стороны условились о том, что перемена лиц в обязательствах по договору не влечет изменение условий выполнения договора (кроме пунктов 5 и 11 договора).

Согласно пункту 4 соглашения стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства "заявителя" перед "сетевой организацией" в части оплаты за технологическое присоединение выполнены на сумму 165 514,73 руб., в том числе НДС, и возврату не подлежат.

"Новый заявитель" обязуется оплатить "сетевой организации" денежные средства в размере 202 296,23 руб., в том числе НДС, в срок до 15.01.2015 (пункт 6 соглашения).

Выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств "нового заявителя" осуществляется в срок до 31.01.2015 при условии исполнения заявителем обязательств по договору (пункт 7 соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению об уступке ООО "Конгломерат 31" направило адресованное директору структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" письмо от 26.12.2014 исх. N 37/11 о выполнении со своей стороны технических условий и необходимости проведения осмотра принимающих электроустановок. К письму приложены: копия протокола испытания сопротивления изоляции ввода и водного РУ, копия протокола заземляющего устройства. Данное письмо направлено 26.12.2014 на электронный адрес [email protected] на имя Напетваридзе Ольги Анатольевны (должностное лицо АО "ДРСК", составившее технические условия к договору N 386/ХЭС).

В январе 2016 года структурным подразделением "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" в адрес ООО "Конгломерат 31" направлена претензия от 11.01.2016 N 04-03-07/1 о необходимости оплаты в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии образовавшуюся задолженность по договору от 04.03.2014 за N 386 об осуществлении технологического присоединения в сумме 202 269,23 руб.

В ответ на претензию ООО "Конгломерат 31" письмом от 28.01.2016 известило Структурное подразделение "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" о том, что в связи с тяжелым финансовым положением общество просит продлить срок оплаты мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям; оплату гарантируем.

В дальнейшем, Структурное подразделение "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" направило в адрес ООО "Конгломерат 31" письмо от 09.02.2016 N 73/14-68, в соответствии с которым предложило подписать и вернуть в филиал "ХЭС" АО "ДРСК" акты по договору на технологическое присоединение, поскольку свои обязательством по договору исполнило в полном объеме и осуществило технологическое присоединение объекта вахтовый поселок; акты направлены в электронном виде на e-mail [email protected]. В письме содержится напоминание о необходимости оплаты задолженности по договору в сумме 202 269,2 руб. Из материалов дела следует, что указанное письмо не доставлено адресату и возвращено отправителю 15.03.2016 с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения".

Полагая, что договор на технологическое присоединение не может быть исполнен в связи с невыполнением ООО "Конгломерат 31" своих обязательств, вследствие чего АО "ДРСК" лишено возможности обратиться в Комитет по ценам и тарифам Хабаровского края для компенсации затрат сетевой организации как выпадающих доходов, АО "ДРСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении за счет ответчика фактически понесенных расходов и расторжении договора N 386/ХЭС.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как самостоятельный вид обязательств, регулируемых Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), принятым во исполнение требований статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

Исходя из содержания договора от 04.03.2014 N 386/ХЭС, как установлено выше, в перечень мероприятий по технологическому присоединению входит подготовка и выдача исполнителем заказчику технических условий; выполнение технических условий сетевой организацией, в том числе расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых устройств и объектов электроэнергетики, проверка выполнения ТУ заявителем, фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети.

Согласно пункту 8 договора, заявитель, в свою очередь, обязался, в том числе, надлежащим образом исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения данных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств, после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств, подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо мотивированный отказ от подписания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленную в дело переписку АО "ДРСК" и ООО "МИП ДВ" судом установлено, что по состоянию на 06.10.2014 обе стороны по существу были готовы к завершению исполнения обязательств по технологическому присоединению по договору от 04.03.2014 N 386/ХЭС. Однако соответствующие акты по технологическому присоединению сторонами в итоге не были составлены.

Рассматривая требование сетевой организации о расторжении договора, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения ответчиком его условий. Напротив, судом установлено нарушение АО "ДРСК" пункта 5 договора N 386/ХЭС и невыполнение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня подписания договора, то есть до 04.09.2014, а также нарушение условий пункта 6 договора и уклонение от осмотра энергопринимающих устройств согласно уведомлению ООО "Конгломерат 31" (от 26.12.2014 исх. N 37/11) о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок.

Принимая во внимание согласие ответчика с требованием истца о расторжении договора, утратившего интерес к технологическому присоединению вахтового поселка к электроэнергии в связи с освобождением строительной площадки на ст. Литовко по требованию подрядчика ПАО "Бамстроймеханизация", договор расторгнут судом со ссылкой на статью 450 ГК РФ.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования, проверка его законности не проверяется апелляционным судом в силу статьи 268 АПК РФ.

В части требования о взыскании понесенных расходов истцом, поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупности условий для привлечения заказчика к ответственности по возмещению убытков.

Так, судом установлено, что ООО "Конгломерат 31" во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению об уступке, а также в соответствии с пунктом 8 договора о технологическим присоединении, уведомило 26.12.2014 сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий и необходимости проведения осмотра принимающих электроустановок, направив в адрес директора структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" письмо от 26.12.2014 исх. N 37/11.

Доводы заявителя жалобы о том, что направление электронного письма на имя Напетваридзе Ольги Анатольевны не является надлежащим доказательством такого уведомления, подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что условиями заключенного договора 04.03.2014 N 386/ХЭС не определено контактное лицо для соответствующего уведомления сетевой организации о готовности заказчика к технологическому присоединению, как и форма такого уведомления. Наряду с этим, из материалов дела следует, и не отрицается истцом, что Напетваридзе Ольга Анатольевна являлась должностным лицом АО "ДРСК", составившим технические условия к договору N 386/ХЭС, электронный адрес [email protected] которой, как и номер телефона для контакта, содержатся в Приложении N 1 к договору "Технические условия" от 03.04.2014, являющемся неотъемлемой частью договора.

К письму приложены: копия протокола испытания сопротивления изоляции ввода и водного РУ, копия протокола заземляющего устройства, в связи с чем суд обоснованно оценил факт направления письма с прилагаемыми документами как исполнение обязательства по уведомлению о готовности ответчика к технологическому присоединению.

При этом судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в течение всего 2015 года АО "ДРСК" не требовало от ООО "Конгломерат 31" исполнения обязательств по договору N 386/ХЭС, в том числе оплаты суммы 202 296,23 руб. согласно пункту 6 соглашения о переуступке.

С учетом установленного, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о том, что имело место нарушение заказчиком условий договора, выразившихся в длительном неисполнении заказчиком обязательств по пункту 8 договора N 386/ХЭС ввиду непредставления информации о выполнении с его стороны технических условий.

Признаются несостоятельными и доводы, приведенные со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств договора ввиду не подписания им актов о выполнении технических условий, об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности, и невнесения платы за технологическое присоединение в сумме 202 296,23 руб., поскольку указанные действия в силу пунктов 8, 11.3 договора подлежали осуществлению после проведения совместного осмотра и в дальнейшем - после фактического присоединения.

Доказательств проведения совместного осмотра и осуществления дальнейших действий истцом по завершению технологического присоединения, в дело не представлено.

Из материалов дела не следует также, что и ООО "Конгломерат 31", в свою очередь, после направления уведомления о своей готовности, требовало от АО "ДРСК" исполнения обязательств по технологическому присоединению вахтового поселка. Согласно пояснениям ответчика, в 2015 году необходимость в технологическом присоединении вахтового поселка к электрическим сетям у заказчика отпала.

Между тем, пассивное поведение ответчика после исполнения со своей стороны обязательства по уведомлению о готовности к технологическому присоединению, наряду с отсутствием при этом каких-либо действий со стороны истца по проведению совместного осмотра энергопринимающих установок и завершению предусмотренных договором работ, не может быть признано в качестве обстоятельства нарушения обязательства заказчиком, как и обстоятельства, повлекшего возникновение убытков на стороне истца в виде понесенных им расходов.

Как верно указано судом, виновным лицом в неисполнении всех условий договора N 386/ХЭС является сам истец.

Так, согласно пункту 5 договора N 386/ХЭС срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 04.09.2014. Из представленного истцом письма от 23.09.2014 N 04-01-15/4136СПР следует, что филиал "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" известило ООО "МИП ДВ" о том, что готово осуществить фактическое присоединение к электрической сети объекта по договору на технологическое присоединение от 04.03.2014 N 386/ХЭС с предложением предоставить информацию о выполнении своих обязательств по пункту 8 договора и готовности к технологическому присоединению.

Однако, из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что подрядные работы по договору N 1164/ХЭС для АО "ДРСК" фактически выполнены подрядчиком ООО "МонтажЭлектроСвязь-ДВ" 24.10.2014, то есть позже даты 31.05.2014, предусмотренной договором N 1164/ХЭС и даты 04.09.2014, предусмотренной договором N 386/ХЭС.

Таким образом, на дату 04.09.2014 работы по технологическому присоединению заказчика не могли быть завершены, в связи с чем письмо АО "ДРСК" от 23.09.2014 N 04-01-15/4136СПР правомерно не принято во внимание в качестве доказательства о готовности осуществления фактического присоединение к электрической сети объекта ООО "МИП ДВ".

Более того, как установлено выше, после того как ответчик уведомил о готовности со своей стороны к технологическому присоединению, именно истцом не было предпринято никаких мер для осуществления фактического присоединения к электрической сети объекта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также судом обоснованно принято во внимание и то, что инициатором процедуры прекращения договора в данном случае являлся истец.

В то время как в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, применимой к правоотношениям сторон по договору о технологическом присоединении, обязанность заказчика по возмещению исполнителю фактически понесенных им расходов возникает при отказе самого заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного, так как истцом не доказано наличие вины ответчика в неисполнении сторонами всех условий договора, как и наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика и понесенных истцом убытков, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

То обстоятельство, что ответчик письмом от 28.10.2016 гарантировал оплату по договору и просил продлить срок для оплаты, не опровергает, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о недоказанности вины ответчика, как обязательного условия наступления ответственности по возмещению убытков.

Вывод суда о неправомерном включении истцом в размер фактически понесенных им затрат 26 761,34 руб. на подготовку и выдачу технических условий, приведенный со ссылкой на учет данной суммы в составе договорной стоимости платы за технологическое присоединение (367 810,96 руб.), признается ошибочным, с учетом заявленного истцом спора о взыскании убытков в виде фактически понесенных им затрат.

Коллегия принимает и возражения истца относительно вывода суда о недоказанности размера фактических затрат, связанных с технологическим присоединением объекта ответчика к электрической сети в рамках договора N 1164/ХЭС от 08.05.2014, поскольку из условий данного договора с учетом Приложений N 1, N 2 и N 3, приобщенных апелляционным судом к материалам дела (как неотъемлемая часть имеющегося в деле договора), следует, что общую сумму 641 944, 78 руб. выполняемых ООО "МЭС-ДВ" для истца работ - 457 144,98 руб. составила стоимость работ на строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-21 до границ участка ответчика и 4 361,28 руб. - затраты по реконструкции КТП-21.

Между тем, указанное не повлияло на конечный вывод суда о неправомерности требования истца о взыскании убытков, с учетом того, что обстоятельство нарушения заказчиком условий договора, чем обусловлено требование АО "ДРСК" не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е.ПИЧИНИНА

Судьи А.И.МИХАЙЛОВА С.Б.РОТАРЬ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2013 г. N Ф05-4325/13 по делу N А41-42732/2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Кочеловская ТЮ, дов. от 06.05.2013,

от ответчика Бессонов РВ, дов. от 27.12.2012,

от третьих лиц: от ОАО "ОЭК" - Савченко НА, дов. от 27.05.2013, от ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" - Гордеев ЕА, дов. от 14.05.2013,

ОАО "ОЭК", ОАО "МОЭСК"

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "ОмегаПром" (г.Москва, ОГРН: 1037728023266)

к ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811),

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ОАО "Мосэнерго" (г.Москва, ОГРН: 1027700302420); ГУП "Москоллектор"; ОАО "ОЭК" (г.Москва, ОГРН:1057746394155); ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"; Казенное предприятие Московская энергетическая дирекция

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмегаПром" (далее - ООО "ОмегаПром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 134 руб. 19 коп. в связи с расторжением договора N ИА-09-302-563 (4551) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 28.12.2009 и невыполнением технологического присоединения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "ОЭК"), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") и Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "Московская энергетическая дирекция").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены.

При принятии решения и постановления суды исходили из того, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора технологического присоединения; в отсутствие действующего между сторонами договора оснований для удержания аванса у ответчика не имеется, фактические расходы не подтверждены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "МОЭСК" в жалобе указывает на нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что при проверке полномочий представителя по доверенности в порядке передоверия апелляционный суд потребовал подтвердить содержание генеральной доверенности, а затем - полномочия исполняющего обязанности генерального директора и совета директоров, ввиду отсутствия последних документов представитель общества не был допущен к участию в деле, что препятствовало возможности обоснованно возражать истцу в судебном заседании. Считает, что это привело к принятию незаконного постановления.

Также заявитель считает, что апелляционный суд в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вольно толкует пункт 4.6 договора. Считает, что законодательство предусматривает только одно специальное основание для одностороннего расторжения договора, предусмотренное в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861. По мнению заявителя, договор не содержит условий о предоставлении заказчику безусловного права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке и может быть расторгнут по требованию одной из сторон лишь по решению суда, поэтому договор не мог быть расторгнут заказчиком на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как договор в судебном порядке не расторгался, соглашение о его расторжении между сторонами не достигнуто, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет оплаченных по договору денежных средств.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами согласован пункт 4.5 договора о штрафе в размере 100 % от сумм, перечисленных к моменту расторжения договора, если договор расторгнут по инициативе заказчика по причине невозможности получения разрешительной документации на строительство объекта, поэтому суды должны были руководствоваться этим пунктом договора и отказать в удовлетворении иска.

ОАО "ОЭК" в своей жалобе фактически приводит такие же доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ОАО "МОЭСК" и третьего лица ОАО "ОЭК" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третье лицо ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" поддержало доводы заявителей жалоб.

Третьи лица ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", Казенное предприятие Московская энергетическая дирекция представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ООО "ОмегаПром" (заказчиком) заключен договор N ИА-09-302-563 (4551) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети энергопринимающего устройства заказчика, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить услуги исполнителя за техническое присоединение (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в течение 6 месяцев с даты заключения договора и при условии исполнения обязанностей заказчиком, указанных в разделе 3 договора, и технических условий (приложение N 1 к договору) исполнитель обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В пункте 1.3 договора указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения кафе ООО "Омега Пром".

Судом апелляционной инстанции заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Апелляционный суд правильно указал, что названные Правила регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Проанализировав договор N ИА-09-302-563 (4551) от 28.12.2009, апелляционный суд пришел к выводу, что он включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 78 978 руб. 92 коп. за 1 кВА присоединяемой мощности, общая сумма по договору с налогом на добавленную стоимость составила 2 795 853 руб. 77 коп. Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в приложении N 2 к договору (графике платежей).

Согласно графику платежей предусмотрены авансовые платежи, а также платеж после подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта разграничения балансовой принадлежности.

Судами установлено, что во исполнение договора по платежным поручениям N 3 от 18.02.2010, N 6 от 05.04.2010 заказчик оплатил аванс в размере 1 258 134 руб. 20 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, если иное предусмотрено законом.

Апелляционным судом также установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора не достигнута, в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика (пункты 4.2, 4.5, 4.6 договора), так и со стороны исполнителя (пункт 4.7 договора), в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения направлено ООО "ОмегаПром" письмом N 21 от 21.05.2012. Причиной расторжения договора, как установил суд, явился запрет строительства кафе предписанием главы Управы района Марьино г. Москвы N 2/2-521/1 от 04.05.2011, в признании которого незаконным отказано решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63732/11-121-517, в связи с чем истец перестал нуждаться в услугах по технологическому присоединению. Истец предложил ОАО "МОЭСК" возвратить денежные средства в размере 1 258 134 руб. 20 коп. в течение семи дней с даты получения данного уведомления. Уведомление получено ОАО "МОЭСК" 28.05.2012, однако денежные средства не возвращены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалоб, основанный на подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 о невозможности расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке по основанию, не связанному с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив из условий договора (пункты 4.3,4.5,4.6,4.7) следует, что стороны предусмотрели такую возможность, поскольку этими пунктами стороны урегулировали последствия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком или исполнителем.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил N 861 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16 . Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте "в" пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 , 38 , 40 , 41 , 44 , 45 , 46 , 47 , 49 , 51 , 53 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не является ошибочной.

Как установил апелляционный суд, интерес истца в дальнейшем исполнении ответчиком договора утрачен, потому что строительство кафе, для подключения энергопринимающих устройств которого заключался спорный договор на технологическое присоединение, запрещено.

Расторжение договора по такому основанию не требует судебного порядка.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено не было, суды правомерно пришли к выводу, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителей жалоб на неприменение судами пункта 4.5 договора, предоставляющего исполнителю право на начисление заказчику штрафа в размере 100 % от сумм, перечисленных к моменту расторжения договора, если договор расторгнут по инициативе заказчика по причине невозможности получения разрешительной документации на строительство объекта, как основания отказа в иске.

Любые штрафные санкции, в отсутствие добровольности их уплаты, могут быть взысканы только в судебном порядке. Материалы дела не содержат сведений о согласии заказчика на удержание ответчиком во внесудебном порядке такого штрафа, встречного искового требования о таком взыскании ответчиком не заявлялось.

Таким образом, правильно определив правовую природу договора, установив обстоятельства дела и применив подлежащие применению нормы права, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные в кассационной жалобе нарушения процессуальных норм права при проверке апелляционным судом полномочий представителя таковыми не являются. Полномочия лица, исполняющего обязанности руководителя, выдавшего доверенность, подлежат подтверждению. Суд вправе проверить данный факт. Такие доказательства должны представляться лицами, участвующими в деле, в каждом судебном заседании.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176 , 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42732/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.