Независимость судей и ее конституционные гарантии.

Полнотекстовый поиск:

Где искать:

везде
только в названии
только в тексте

Выводить:

описание
слова в тексте
только заголовок

Главная > Реферат >Государство и право

Введение ……………..…………………………………………………. 3

Глава 1. Независимость судей – конституционный принцип организации государственной власти в Российской Федерации

1.1. Возникновение и развитие института независимости судебной власти в отечественном судопроизводстве…………………………………… 8

1.2. Конституционное закрепление принципа независимости судей в
Российской Федерации…………………………………………………………. 19

1.3. Виды гарантий независимости судей ……………………...……… 21

Глава 2. Неприкосновенность судьи как гарантия его самостоятельности и независимости

2.1. Судейская неприкосновенность (иммунитет) ……………………. 27

2.2. Правовые гарантии от необоснованного привлечения судьи к
уголовной ответственности…………………………………………………….. 32
2.3. Правовые гарантии от необоснованного привлечения судьи к административной ответственности ………………………………………….. 39

2.4. Правовые гарантии от необоснованного привлечения судьи к дисциплинарной ответственности……………………………………………… 42

Глава 3. Актуальные проблемы неприкосновенности судьи как гарантии его независимости на современном этапе

3.1. Проблема неприкосновенности судьи как гарантии его независимости в аспекте принципа равенства всех перед законом………………………………………………………………….……….. 49

корпоративности………………………………………………………………... 52

Заключение ………..……………………………………..…………… 60

Список использованных источников и литературы ……….…… 62

ВВЕДЕНИЕ

Формирование гражданского общества и построение правового демократического государства настоятельно требуют совершенствования и укрепления сильной, независимой и доступной для населения судебной власти. Вопросу независимости судебной власти уделяется большое внимание. Подтверждает данное обстоятельство и тот факт, что Правительством Российской Федерации принята федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг. 1 , где одной из главных задач данной программы является обеспечение независимости судей. Неприкосновенность судьи как гарантия его независимости является одним из краеугольных камней, который лежит в фундаменте любого демократического государства, поскольку именно он обеспечивает существование реальной Конституции и проведение в жизнь идеи верховенства Закона.

Федеральный закон от 15.12.2001г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» 2 восстановил порядок привлечения судьи к административной и дисциплинарной ответственности, а также внес существенные изменения в порядок уголовного преследования судьи. Это объясняются тем, что содержавшиеся в Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 2 июля 1992 года 3 гарантии неприкосновенности судьи были гипертрофированными и практически исключали возможность осуществления широкого социального контроля за судебной властью. Практика применения данного Закона, основанного на принципиальных положениях Концепции судебной реформы 1991 года, выявила не только сильные стороны закона, но и необходимость его совершенствования. Несмотря на конституционное закрепление принципа независимости судей и установление ряда гарантий ее обеспечения в федеральных законах, тем не менее, как показывают научные исследования и практика, возникают сложности с обеспечением реальной независимости судей. Также существуют отдельные проблемы, свидетельствующие о тенденции снижения уровня гарантий независимости судей 4 .

Необходимо отметить, что на реализацию принципа независимости судей влияют как внешние, так и внутренние факторы. К внешним факторам относятся посягательства на судебную независимость со стороны других ветвей государственной власти, прежде всего исполнительной. К внутренним факторам относятся воздействия организационно-управленческого характера, существующие в самой судебной системе и исходящие со стороны квалификационных коллегий судей и председателей судов 5 .

Из выступления Председателя Конституционного Суда Валерия Зорькина на VII Всероссийском съезде судей, проходившей в Москве 2-4 декабря 2008 года понятно, что в правовой системе России проблема обеспечения независимости судей, при всем сходстве имеющихся затруднений с существующими в других странах, имеет и свою специфику. Во многом это связано с недостаточно долгой историей развития реального разделения властей и формирования правового государства. Тем не менее, обеспечение судейской независимости является первостепенной, приоритетной задачей в концепции совершенствования судебной системы. В частности, на необходимость срочной разработки и внедрения современных законодательных и других механизмов, позволяющих повысить уровень судейской независимости, неоднократно указывалось Президентом России в его выступлениях.

Такой уровень внимания к данной проблеме указывает на ее остроту. Общепризнанно, что наилучшей страховкой от необоснованного вмешательства в деятельность судей являются не институциональные механизмы, а уровень развития правосознания в целом, общее уважение к верховенству права, уважение к судейскому статусу, а также заинтересованность других ветвей власти в обеспечении реальной независимости судей 6 .

Республика Тыва, являясь субъектом Российской Федерации, в Основном Законе республики – Конституции Республики Тыва – в статье 117 признает самостоятельность судов и независимость судей 7 .

Актуальность темы исследования. Одним из актуальных направлений судебной реформы в современной России является утверждение и упрочение независимости судей. Важнейшей гарантией независимости судебной власти является признание государством принципа неприкосновенности судьи (ст. 122 Конституции РФ 8 , ст. 16 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» 9 , ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» 10).

Актуальность данной темы подтверждает и тот необычный накал дискуссий по ней, не утихающий в научной, правовой литературе и в федеральных средствах массовой информации. Практика показала, что судейское сообщество, предоставленное самому себе, нередко не замечает своих недостатков, ревностно защищая собственные корпоративные интересы. В то же время происходит ослабление социального контроля за судебной властью, которое выражается в поэтапном вытеснении присяжных заседателей из механизма отправления правосудия 11 .

Объектом исследования является система гарантий независимости судей.

Предметом исследования являются правовые гарантии неприкосновенности судей, проблемы их обеспечения и совершенствования.

Целью данного исследования является комплексный анализ правовых гарантий обеспечения неприкосновенности судей, их назначение, содержание и объем, с необходимостью обеспечения независимости судей. Кроме того, преследовалась цель сформулировать предложения по совершенствованию правовых гарантий обеспечения неприкосновенности судьи.

Задачи исследования заключаются в следующем:

Изучить возникновение и развитие института независимости судебной власти в России;

Раскрыть понятие независимости судей как гарантию конституционного принципа организации государственной власти в Российской Федерации;

Проанализировать систему гарантий независимости судей в Российском законодательстве;

Исследовать гарантии неприкосновенности судьи с позиции необходимости обеспечения его независимости;

Исследовать проблемы привлечения судьи к различным видам ответственности;

Исследовать роль и значение квалификационных коллегий судей в механизме привлечения судьи к ответственности;

Проанализировать судебную практику применительно к обеспечению независимости судьи и особого порядка привлечения судьи к ответственности;

Проанализировать проблемы судейской корпоративности.

Теоретической основой исследования явились труды многих известных ученых и юристов: Гуценко К. Ф., Ковалева М. А., Лазарева В. В., Карпова Д. В., Агузарова Т. К., Кишкембаева А. Б. Салимзяновой Р. Р., Чельцов-Бебутова М.А., Халикова А. Н., Цараева А. А. и др. А также справочная правовая система Консультант Плюс. Мы использовали достижение таких наук, как конституционное право, общая теория права, судебная власть, уголовное право, уголовный процесс.

Методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы познания: универсальный диалектический метод, системно-структурный, историко-правовой, логико-юридический, сравнительно-правовой.

Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе девять параграфов, заключения, приложения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1. НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕЙ – КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1. Возникновение и развитие института независимости судебной власти в отечественном судопроизводстве

Обращение к историческим корням формирования института независимости судей позволит нам мысленно привести ряд параллелей и сравнений с настоящим временем. Знание истории возникновения и развития независимости судей в России с древних времен дает полную картину в понимании принципа неприкосновенности судьи.

Слово «суд» в древнем языке не означало того определенного понятия, с которым это слово ассоциируется в настоящее время. Первый Устав Ярослава был назван Судом Ярослава Владимировича. Словом «суд» в древнем языке обозначалось сверх того понятие решения, заключения, конца. Также слово «посудить» употребляли в смысле решить или порешить, отменить, уничтожить 12 . Первоначальным органом суда в древних общинах являлся сам народ, отправляющий правосудие на вечевых собраниях. Впоследствии по ряду причин происходит, с одной стороны, – постепенное сокращение юрисдикции вече, с другой – начинается выделение особых судных органов, которые призваны заменить и представлять былую власть народного вече 13 .

В более поздний период российской истории центральным источником судебной власти является князь, суд которого сменил суд народа. Князь получил из рук вече наряду с другими полномочиями также и власть судебную с обязательствами судить «в правду», «по старине» и «пошлине» 14 . Князь или непосредственно производил суд и расправу, или на местах поручал отправление судебной власти вместе с функциями административными своим кормленщикам, наместникам и волостелям. Как князь, так и наместники его пользовались для целей управления и суда помощью тиунов - простых слуг, иногда даже несвободных. На них переносились те или другие публичные обязанности, которые они исполняли лично. Чельцов-Бебутов М.А. подчеркивает, что «судебная функция являлась одной из главных обязанностей княжеской власти, что князь лично должен осуществлять суд и отвечает за неправильные действия поставленных им для суда тиунов» 15 .

Нормы, выработанные княжеской судебной практикой, и нормы обычной практики привели к возникновению первого письменного памятника права - Русской Правды, в которой содержался ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. В частности, прообразом современной правовой позиции законодателя об особенностях судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц явились нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности за убийство представителей привилегированного слоя. Эти юридические привилегии распространялись на субъектов, поименованных в Русской Правде следующим образом: князья, бояре, княжьи мужья, княжеские тиуны, огнищане 16 . С XIII века частью путем восстановления старого обычая, частью на основании договоров, а позднее – принятием особых уставных, судных и жалованных грамот (XV в.), в различных местностях вновь появилось начало народного отправления правосудия: по выбору населения для участия в суде наместников, волостелей и тиунов призывались судные мужи, добрые люди, дворские, сотские и далее - старосты и целовальники. Это было попыткой внести коррективы в судебную деятельность последних, способом гарантии правильности их суда: знатоки местного права - судные мужи должны были «всякого дела беречи вправду, по крестному целованию, безо всякия хитрости» 17 .

В дальнейшем под влиянием особых политических и общественных причин появляются и самостоятельные земские судебные и судебно-следственные органы, действующие независимо от правительственных судей. Таковы губные старосты и губные целовальники (губа - уголовно-полицейский округ), которые избирались сословиями округа, старосты - из дворян и боярских детей, а целовальники - из крестьян, «грамоте гораздые, душою прямые и животами прожиточные». При этом необходимым условием для избираемых была грамотность 18 .

Непосредственным результатом политической централизации, непрерывно развивающейся в течение XVI и XVII веков в Московском государстве, явилось, прежде всего, постепенное сосредоточение судебной власти в руках государства, которое шаг за шагом стягивало юрисдикционные полномочия к одной точке. В Судебнике 1497 года («Законы великого князя Иоанна Васильевича») говорится о центральных судебных учреждениях и местных судах. Высшая судебная власть вручалась великому князю, на следующей ступени располагалась боярская дума, которая имела полномочия судить по первой инстанции собственных членов и высоких чиновников, а также была апелляционной инстанцией по отношению к нижестоящим судам. Все органы, осуществляющие суд на местах, обязывались решать все дела по Судебнику и обязательно в присутствии лучших людей и старост (ст.38 Судебника) 19 .

Кроме государственных судов упоминаются вотчинные суды. Бояре постепенно приобретают все большую независимость от князя и становятся настоящими государями в своих вотчинах, присваивая функции управления и суда. Князья должны были признать за ними соответствующие права. К личному иммунитету, то есть неподчинению суду местных княжеских агентов, затем присоединилось право суда и дани в отношении зависимого вотчинного населения. В соответствующих грамотах князя писалось, например, о пожаловании «буйцов с данью, вирами и продажами». Позже стали добавлять: «и не надобе их судити никакому же человеку». Позднейшая форма иммунитетной грамоты устанавливала: « А ведает свои люди сам (боярин такой-то) или кому прикажет. А кому будет чего искать на боярина или на его прикащики, то их сужу яз сам князь великий».

В Судебнике 1550 года от имени великого князя установлены однообразные формы суда по всему государству.

Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года торжественно провозглашало принцип всеобщего подчинения государственному суду. Глава Х посвящена судоустройству, и здесь, в ст.9, указывается на привилегированное положение судьи: «А будет такое дело, кто челобитчик на судью затеет напрасно, и объвинен он по делу, а не по посулом, и того челобитчика за ложное его челобитье самого по тому же бити кнутом нещадно. Да на нем же тому, кого он поклеплет, доправити бесчестие втрое, да его же посадити в тюрму до государеву указу». За преступления против правосудия назначались строгие наказания, обычно вкупе с денежными взысканиями.

Царствование Петра Великого, несмотря на огромное число указов, регламентов и должностей, сохранило основные тенденции XVII в. Неоднократно подтверждалось, что Уложение царя Алексея Михайловича сохраняет полную силу. Петровское законодательство пыталось отделить процессуальные законы от материальных 20 . Судебная система подлежала реформации, во имя искоренения злоупотреблений администраторов-судей была предпринята попытка отделить суд от административных органов, однако полностью отделить судебные органы от административных не удалось 21 .

Царствования Екатерины I, Петра II и ближайших последующих государей характеризуются в области судебного строя «беспрерывными колебаниями 22 . Общей чертой этого периода является откровенное соединение судебной и правительственной власти и утверждение принципа единоначалия при решении дел взамен коллегиальности, введенной Петром Великим. Судебные органы не были вычленены из системы исполнительных органов и подчинялись в своей деятельности губернаторам. Губернаторы утверждали приговоры, направляли дела на дополнительное расследование, прекращали уголовные дела и т.д. Система судов первой инстанции носила сословный характер.

К середине XIX в. недостатки судопроизводства и уголовного процесса, сложившиеся в эпоху Петра и носившие, по сути, феодальный характер, привели к необходимости проведения кардинальной реформы. Судебная реформа 1864 года в корне изменила судоустройство Российской империи, ввела принцип независимости судей, гарантировала эту независимость, в том числе выборностью мировых судей. Утверждая 20 ноября 1864 года Судебные уставы, император Александр II подписал указ, в котором подчеркивалось желание водворить в России суд «скорый, правый, милостивый» и равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность. Судебные уставы впервые в истории русского суда отделили суд от административных органов в сфере судебного управления. Для обеспечения подлинной независимости судейского убеждения было установлено, что судьи отвечают за неправильные действия только перед судебной властью (ст.ст. 261-296 Учреждения судебных установлений) 23 . «Лица судебного ведомства предаются суду судебными органами, именно судебной палатой (секретари, помощники секретарей, судебные приставы, нотариусы и прочие состоящие при судебных местах чиновники), соединенным присутствием 1-го и кассационных департаментов сената (обер-секретари и помощники их, все лица судейского звания, не исключая мировых и городских судей, присяжные заседатели, уездный съезд в составе судебного присутствия). При этом в отношении первых предание суду возможно было только по постановлению прокурора судебной палаты (ст. 1080 Устава уголовного судопроизводства), в отношении вторых - по постановлению кассационного департамента сената (ст.1081 Устава уголовного судопроизводства).

Также был предусмотрен особый порядок привлечения служащих судебного ведомства к дисциплинарной ответственности, понятие дисциплинарной вины не вполне отделялось от понятия уголовной вины. Право возбуждения дисциплинарного производства принадлежало судебным коллегиям, имеющим право надзора, и министру юстиции, причем последние обязаны были сообщать «полученные ими сведения органу, имеющему власть предания виновного уголовному суду». Целью проведения реформы 1864 года было разрешение проблем, схожих с теми, которые решаются в настоящее время, вот почему столь важен опыт указанной реформы в условиях современного законотворчества.

Система судебных органов и порядок привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности лиц судебного ведомства, установленный судебной реформой 1864 года, с незначительными изменениями просуществовал до 1917 года 24 .

В числе первых декретов советская власть приняла декрет Временного рабочего и крестьянского правительства от 24 ноября 1917 года, которым предписывалось упразднить все существовавшие общие судебные установления, институт судебных следователей, прокуратуру, адвокатуру, приостановить действие института мировых судей и создать местные суды, учредить революционные трибуналы. Одновременно с ликвидацией старой судебной системы был ликвидирован уголовно-процессуальный институт судейской неприкосновенности, так как декрет не содержал норм о неприкосновенности судей, председателей революционных трибуналов и заседателей. Не содержали таких норм ни последующие декреты о суде, ни Положение о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 года, вступившее в силу с 1 января 1923 года. Член коллегии Наркомюста М.Ю. Козловский писал: «Суды не более и не менее, как органы власти, как органы диктатуры. Забудьте иллюзии о независимости судов. Надо раз навсегда сказать, что это такие же органы нашей работы, как орган ВСНХ. Это исполнительские органы власти пролетариата» 25 . Идеолог советского правосудия, народный комиссар юстиции РСФСР Н.В. Крыленко утверждал: чтобы в полной мере освободиться от фальшивой демократии буржуазных судов, суд пролетарский должен строиться на иных принципах. В числе основных отличительных принципов пролетарского суда от суда буржуазного он называл зависимость судебных органов от органов исполнительной власти. Он был ярым сторонником подчинения судов Советам, осуществлявшим законодательную (правотворческую) и исполнительную власть, видел в таком подчинении надежную гарантию последовательного и неукоснительного проведения судами классовой политики государства. Подобная зависимость судебных органов от Наркомюста была сохранена и в Положении о судоустройстве РСФСР, утвержденном постановлением ВЦИК от 31 октября 1922 г 26 .

Законодательная политика, имеющая целью поставить судью в зависимое положение, действовала долгие годы. Так. 20 марта 1940 г. издается циркуляр НКВД СССР, которым СНК СССР обязал органы прокуратуры и суды освобождение арестованных по делам, ведущимся чекистами, предварительно согласовывать с органами НКВД. Тюрьмы должны были следовать порядку, чтобы по таким делам не один арестованный без согласия НКВД не освобождался. В случае вынесения оправдательного приговора, а также решения суда (или прокуратуры) о прекращении дела, с которыми НКВД не согласен, надлежало вносить протесты 27 . 16 октября 1940 г. НКВД СССР, Прокурор СССР и Наркомюст СССР издали инструкцию, согласно которой по делам, расследуемым органами госбезопасности, оправдательные приговоры и определение суда об освобождении из-под стражи в зале суда не исполнялись 28 .

Процесс формирования института неприкосновенности судей в советском праве начался после твердого установления советского строя на большей части территории РСФСР. Так, Декретом Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (ВЦИК) от 25 августа 1921 г. «Об усилении деятельности местных органов юстиции» 29 устанавливалось, что «никакие аресты Народных Судей и Следователей не могут производиться без одновременного уведомления об этом Президиума Местного Совета непосредственно, или через Губернский Отдел Юстиции или Уездное Бюро Юстиции» 30 . Указанная норма хоть и не предусматривала гарантий неприкосновенности судей и народных следователей, но вводимый ею специальный порядок уведомления устанавливал дополнительные гарантии от необоснованного ареста судей. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 года 31 в качестве гарантии от необоснованного осуждения судей и прокуроров предусматривал специальную подсудность дел о преступлениях, совершенных этими лицами. 16 ноября 1922 г. был принят декрет ВЦИК и СНК «О порядке ареста прокуроров и их помощников, председателей и членов революционных трибуналов и советов народных судей, народных судей и следователей», которым устанавливалось, что никакие органы власти не могут производить аресты прокуроров, их помощников, председателей и членов революционных трибуналов, председателей и членов Президиума совета народных судей, народных судей и следователей без предварительного разрешения, а в особо исключительных случаях - при условии одновременного извещения Прокурора Республики - при аресте прокуроров, председателей трибуналов и советов народных судей, и губернского прокурора - при аресте помощников прокурора, членов революционных трибуналов и президиума совета народных судей, народных судей и следователей. Таким образом, в российском уголовно-процессуальном праве был восстановлен институт неприкосновенности судей, предусматривающий специальный (разрешительный) порядок их ареста.

Законодательство СССР также предусматривало неприкосновенность судей и прокуроров. Так, после учреждения Верховного Суда СССР и Прокуратуры Верховного Суда СССР было установлено, что «никто из членов Верховного Суда Союза ССР и его коллегий, а равно прокурор Верховного Суда Союза ССР и его помощники, не может быть предан суду или подвергнут личному задержанию, обыску и осмотру без ведома и согласия Президиума Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР или в экстренных случаях Председателя ЦИК Союза ССР» 32 . Кроме этого был установлен специальный разрешительный порядок не только для их ареста, но и для личного задержания, обыска, осмотра и предания суду. Впоследствии положения о неприкосновенности судей включались в Конституции и законодательные акты Союза ССР и Российской Федерации по вопросам судоустройства, в том числе в Положение о Верховном Суде Союза ССР и Прокуратуре Верховного Суда Союза ССР, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 24 июля 1929 года 33 . Процедура получения согласия была регламентирована приказами Прокурора СССР от 2 августа 1936 года №45/6 и от 13 октября 1936 года №653 «О порядке привлечения к уголовной ответственности прокуроров, следователей и судей». При этом указывалось, что по окончании расследования необходимо незамедлительно направить копию обвинительного заключения в Прокуратуру СССР и лишь по получения соответствующего распоряжения Прокурора СССР передавать дело в суд.

Специальный порядок привлечения к уголовной ответственности судей продолжал существовать и в годы Великой Отечественной войны, и в послевоенный период, хотя система судебных органов была перестроена применительно к условиям военного времени 34 . Надо отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961 г. не предусматривал правового регулирования неприкосновенности судей.

В период перестройки (август - ноябрь 1989 года) появляются многочисленные нормативные акты, касающиеся судейского статуса: Закон СССР «О статусе судей в СССР»; Закон СССР «Об ответственности за неуважение к суду»; постановление Верховного Совета СССР «О присяге судей и народных заседателей судов Союза СCP»; Положение о квалификационных коллегиях судей судов СССР; Положение о квалификационной аттестации судей; Положение о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов Союза ССР; Положение о квалификационных классах судей судов Союза ССР и союзных республик.

Важнейшими достижениями судебной реформы, как представляется, стали: укрепление независимости судей в соответствии с законодательством о статусе судей; учреждение Конституционного Суда Российской Федерации 35 и преобразование административных органов - государственных арбитражей в арбитражные суды; создание на федеральном уровне законодательной базы для введения мировых судов и развертывание института мировой юстиции во многих российских регионах; создание механизмов, обеспечивающих при рассмотрении судами уголовных дел прямое действие положений Конституции Российской Федерации, а также международно-правовых актов в области прав человека; значительное расширение федеральным законодательством и постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации круга конфликтов, участники которых могут получить судебную защиту; установление судебного контроля за применением наиболее острых мер процессуального принуждения (прослушивания телефонных переговоров, наложения ареста на корреспонденцию, наложения ареста на имущество и др.); передача от прокуроров судьям права решать вопрос о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и продлении срока его содержания под стражей 36 .

Для приведения российского законодательства в вопросе неприкосновенности судей в соответствие с принципами деятельности судебных органов, определенными в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятой резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года, и Европейской хартии о статусе судей, принятой в Страсбурге 8-10 июля 1998 года, необходимо было закрепить этот принцип в уголовно-процессуальном законодательстве 37 , что и было сделано путем введения в новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации главы 52 «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» 38 , которым был регламентирован особый порядок возбуждения уголовного дела, привлечения судей в качестве обвиняемых, проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий и специальная подсудность.

Таким образом, можно сказать, что институт права – независимость судей - не статичен, идут параллельные изменения наряду с развитием государственности и общественного сознания.

1.2. Конституционное закрепление принципа независимости судей в Российской Федерации

Конституционное положение о независимости судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью судебной власти (ст. 10 и 120 Конституции РФ). В целях осуществления судьей своих полномочий независимо от чьих-либо пристрастий и посторонних влияний Конституция РФ закрепляет специальные требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи и порядку их назначения, гарантирует несменяемость, независимость и неприкосновенность судей (ст.119-122, 128). Наличие такой регламентации на конституционном уровне отличает правовой статус судей от статуса граждан.

Следует отметить, что высокая социальная ценность принципа независимости судей и подчинения их только закону универсальна и ни в коем случае не ограничивается рамками только одного отдельно взятого государственного образования. Его значение настолько велико, что эта гарантия эффективной защиты прав и свобод граждан стала предметом специального обсуждения в Организации Объединенных Наций. 13 декабря 1985 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла специальный документ «Основные принципы независимости судебных органов» 39 , который связывает в неразрывное единство и институционально-организационную независимость или самостоятельность судебных учреждений и отдельных судей по отношению к другим государственным и общественным органам, выражающуюся в формировании самоуправляющейся и обособленной судебной системы или систем, и в запрете иным государственным органам осуществлять судебную деятельность либо вмешиваться в нее (п.п. 1, 3-5, 7 Основных принципов). Такое положение должно обеспечивать независимость судебной власти и ее носителей в сущностном значении этого понятия, т.е. беспристрастность и подчинение во время отправления правосудия только Закону.

1.3. Виды гарантий независимости судей

Независимость судей обеспечивается гарантиями 40 . Многие авторы придерживаются теории деления гарантий независимости судей на политические, экономические и правовые 41 .

С учетом такого деления можно предложить следующую классификацию гарантий:

I. Политические гарантии. К политическим гарантиям независимости судей относятся те положения, закрепленные в различных законах, которые запрещают судьям быть представителями каких-либо государственных и иных организаций, состоять в политических партиях, движениях, представлять интересы должностных лиц, государственных образований, территорий, наций, народностей, социальных групп. Решения судей должны быть свободными от соображений практической целесообразности и политической склонности.

II. Экономические гарантии. К экономическим гарантиям независимости судей относятся такие положения законодательства, которые представляют судьям за счет государства материальное и социальное обеспечение, соответствующее высокому статусу судей, бесплатное предоставление жилой площади и другие социальные льготы 42 .

III. Правовые (юридические) гарантии:

Предусмотренная законом процедура осуществления правосудия 43 ;

Несменяемость судей (ст. 121 Конституции РФ);

Порядок отбора и наделения судей полномочиями (ст. 13 Закона о судебной системе 44 , ст.ст. 3-6 Закона о статусе судей, ст.ст. 80-85 Закона о судоустройстве 45);

Установленный порядок приостановления и прекращения полномочий судьи (ст.ст. 13-14 Закона о статусе судей);

Право судьи на отставку (ст. 15 Закона о статусе судей);

Неподотчётность никому судей в своей деятельности по осуществлению правосудия (п. 4 ст. 1 Закона о статусе судей);

Запрет вышестоящему суду давать в своих определениях при отмене решения нижестоящего суда указания о достоверности или недостоверности доказательств, о том, какую норму материального права следует применять при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 178 АПК РФ 46);

Неприкосновенность судей (ст. 122 Конституции РФ, ст. 16 Закона о статусе судей, ст. 87 Закона о судоустройстве, ст. 5 Закона о судебной системе);

Неограниченность срока полномочий судьи (кроме случаев назначения впервые судей районных судов, судей военных судов гарнизонов, армий, флотилий, соединений сроком на 3 года) (ст. 11 Закона о статусе судей);

Установление системы мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества судей всех судов общей юрисдикции и их близких (Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» 47);

Система органов судейского сообщества (ст. 17 Закона о статусе судей).

Судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принимать необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества.

Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и в порядке, предусмотренных процессуальным законом.

Средства массовой информации не вправе предрешать в своих сообщениях результаты рассмотрения и разрешения конкретного спора до принятия судом решения.

Независимость судей гарантируется неприкосновенностью личности судьи (ст. 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 16 Закона «О судебной системе Российской Федерации»). Неприкосновенность судьи распространяется также на его жилище и служебное помещение, используемые им транспорт и средства связи, его корреспонденцию, принадлежащее ему имущество и документы.

Судья не может быть привлечен к административной и дисциплинарной ответственности. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность; в преступном злоупотреблении. В законе регламентирован служебный порядок привлечения судей к уголовной ответственности (п. 3-7 ст. 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»).

Многие факторы, способные ставить судью в зависимое от них положение, не могут быть парализованными лишь действием конституционных гарантий. Иначе говоря, одним только принципом несменяемости независимость судьи, конечно, не обеспечивается, поскольку у субъектов противоправного влияния на судью в запасе имеются многие средства. К ним можно отнести продвижение по службе, присвоение квалификационных классов, государственных наград и др. Все это можно считать основанием для закрепления в законе, например, формулы: судьям запрещается принимать государственные награды. Актуальность такой меры может быть обоснована, например, ссылкой на доплаты судьям, имеющим ученую степень (звание) или почетное звание. Федеральным законом 48 , предусмотрено, что судьи, имеющие ученую степень доктора юридических наук или почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», получают одинаковую доплату - 10 % от должностного оклада. Такой подход к оценке профессионализма судей продиктован, видимо, мотивами, далекими от интересов правосудия: почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», присваивается преимущественно руководящему составу судейского сообщества. Говоря о гарантиях независимости судьи, следует подчеркнуть, что Закон о статусе судей в Российской Федерации не только закрепляет их перечень (ст. 9), но и определяет содержание (ст. 10 - 20).

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что историческая периодизация возникновения, развития и формирования института независимости и неприкосновенности судебной власти в отечественном судопроизводстве выглядит следующим образом:

1) суд – правила, которыми руководствуется судья при разборе дела (Устав Ярослава Владимировича);

2) юридические привилегии, распространенные на субъектов судебной власти (Русская Правда) – XII -XIII века;

3) централизация судебной власти, передача высшей судебной власти великому князю (Судебники 1497, 1550 годов);

4) провозглашение принципа всеобщего подчинения государственному суду, установление привилегированного положения судьи (Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года);

5) попытки отделения суда от административных органов (царствование Петра I – начало VIII века);

6) утверждение принципа единоначалия, подчинение судов губернаторам (XVIII-XIX века);

7) кардинальное изменение судоустройства Российской империи, отделение судов от административной власти, введение принципа независимости судей (Учреждение судебных установлений 1864 года);

8) ликвидация царской судебной системы с одновременной ликвидацией уголовно-процессуального института судейской неприкосновенности (Декрет Временного рабочего и крестьянского правительства от 24 ноября 1917 года);

9) введение особой процедуры привлечения судей к ответственности (Декрет ВЦИК от 25 августа 1921 года «Об усилении деятельности местных органов юстиции»);

10) закрепление принципа независимости судей в законодательстве СССР (Положение о Верховном Суде Союза ССР и Прокуратуре Верховного Суда Союза ССР, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 24 июля 1929 года).

Среди конституционных принципов организации и деятельности судебной власти необходимо выделить важнейший, реализация которого в значительной степени способна обеспечить эффективность правосудия - исключение постороннего воздействия на судей при осуществлении ими правосудия. Это принцип независимости судей и подчинения их только закону, несомненно, определяющий статус суда в современном правовом государстве.

Для обеспечения принципа независимости судей действует целая система правовых гарантий, включающая в себя особый порядок:

Приостановления полномочий судьи;

Прекращения полномочий судьи;

Отставки судьи;

Гарантий неприкосновенности судьи;

Дисциплинарной ответственности судьи;

Материального и социального обеспечения судей.

ГЛАВА 2. НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ СУДЬИ КАК ГАРАНТИЯ ЕГО САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И НЕЗАВИСИМОСТИ

2.1. Судейская неприкосновенность (иммунитет)

В соответствии со ст. 122 Конституции РФ судьи неприкосновенны и могут быть привлечены к уголовной ответственности только в порядке, строго определяемом федеральным законом. Установление особых нормативных правил о неприкосновенности судей, однако, не означает выведение судей из числа субъектов, на которые распространяются действия ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, что в полной мере соответствует ст. 7 Всеобщей декларации прав человека: «Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту, от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации» 49 .

В то же время положения ст. 122 Конституции РФ направлены, прежде всего, на предупреждение воздействия на судью, ограждение его от влияния извне, недопущение ущемления его прав при осуществлении им судебной власти. Если судья не будет обладать судейским иммунитетом, то он в силу специфики своей профессиональной деятельности может оказаться весьма уязвимым. Поэтому неприкосновенность судей, выступая важнейшей правовой гарантией их деятельности, не является личной привилегией, а имеет публичный характер, и призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану судей в силу осуществляемых ими государственных функций, ограждая их от необоснованных преследований, способствуя их беспрепятственной деятельности, самостоятельности и независимости 50 .

Иммунитет является самостоятельным правовым средством государства, через которое оно предоставляет исключительное право лицам, занимающим особое положение в межгосударственных, государственных и общественных отношениях, не подчиняться некоторым общим законам 51 . Правовой иммунитет наделяет своих обладателей единственным, зато весьма значительным преимуществом - правовой неприкосновенностью. В Энциклопедии государства и права под редакцией П. Стучки иммунитет применительно к членам законодательных палат охарактеризован как «прерогатива, в силу которой они пользуются безответственностью за мнения, высказанные при отправлении ими депутатских обязанностей, а также невозможность уголовного преследования без согласия законодательной палаты» 52 .

Правовой иммунитет:

1) создает особый юридический режим, позволяющий облегчать положение соответствующих субъектов, расширяет возможности по удовлетворению тех или иных интересов;

2) призван быть правостимулирующим средством, побуждающим к определенному поведению и обозначающим положительную правовую мотивацию;

3) является гарантией социально полезной деятельности, способствует осуществлению тех или иных обязанностей;

4) проявляется в своеобразных изъятиях, правомерных исключениях, установленных в специальных юридических нормах 53 . Целью иммунитета является обеспечение выполнения международных, государственных и общественных функций, служебных обязанностей. В данной работе правовые категории «иммунитет» и «неприкосновенность» используются как тождественные. Хотя в литературе имеется мнение о том, что «иммунитет» - более широкое понятие, чем «неприкосновенность» 54 .

В ст. 5 протокола к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы, принятого 6 ноября 1952 года, установлено, что «привилегии и иммунитеты предоставляются представителям Членов не в личных интересах соответствующих лиц, а для обеспечения выполнения ими обязанностей, связанных с Советом Европы» 55 . Согласно ст. 40 Устава Совета Европы (1949 г.), «Совет Европы, представители Членов и секретариат пользуются на территории Членов такими привилегиями и иммунитетами, которые разумно необходимы для выполнения ими своих обязанностей» 56 . В соответствии со ст. 6 четвертого протокола к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы от 16 декабря 1961 года, «привилегии и иммунитеты предоставляются судьям не для их личной выгоды, а с целью обеспечить независимое осуществление их функций» 57 .

В Руководящих принципах, касающихся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, определено, что «государства обеспечивают, чтобы лица, осуществляющие судебное преследование, могли выполнять свои профессиональные обязанности в обстановке, свободной от угроз, препятствий, запугивания, ненужного вмешательства или неоправданного привлечения к гражданской, уголовной или иной ответственности» 58 . В соответствии с резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 г. «государства-члены каждые пять лет, начиная с 1988 года, информируют Генерального секретаря о прогрессе, достигнутом в осуществлении Основных принципов, в том числе об их распространении, включении в национальное законодательство, проблемах, возникающих при их осуществлении на национальном уровне, и помощи, которая, возможно, требуется со стороны международного сообщества» 59 .

Хотя основные принципы организации и функционирования судебных органов, содержащиеся в российском процессуальном законодательстве, отвечают европейским требованиям: независимость, несменяемость и неприкосновенность судей; запрещение создания чрезвычайных судов (даже в исключительных ситуациях); состязательность и равноправие сторон в процессе судопроизводства и другие - в ходе реформирования судебно-правовой системы действия этих принципов в судебном процессе уточняются. При этом важно добиться, чтобы судебная власть на практике перестала быть под давлением исполнительных структур и стала действительно сильной и самостоятельной, находящейся только под контролем закона и общества.

Учитывая это, в 2001 году были приняты и вступили в силу законы, вносящие изменения в действующие законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации" и «О статусе судей в Российской Федерации». То, что проекты этих законов, подготовленные по инициативе Президента РФ, соответствовали европейским стандартам, подтвердила экспертиза Европейского Суда. Введенные изменения обеспечили: улучшение деятельности судов и функционирования механизма исполнения их решений; уточнение статуса судей; введение прозрачного (гласного) порядка назначения судей на должность, приостановления и прекращения их полномочий; повышение требований, предъявляемых к кандидатам на должность судей; определение оснований и порядка привлечения судей к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности и другие необходимые нововведения 60 .

Круг лиц, на которых распространяется иммунитет, определен в нормах международного права, конституциях и законах. К числу подобных законодательство относит и судей. В соответствии с законом «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи обладают единым статусом и полным иммунитетом. Предоставление судейского иммунитета является необходимой гарантией исключительности и полноты судебной власти в уголовном судопроизводстве. Действительно, если судья не будет обладать судейским иммунитетом при осуществлении правосудия, юридическая сила его решений может не обеспечить того уровня разрешения судебного спора, с которым связывают стабильность и справедливость судебных решений (приговоров, постановлений, определений).

Законодательное регулирование неприкосновенности судьи распространяется на следующие правовые свойства: 1) недопустимость привлечения судьи к ответственности за принятое судом решение, если только не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении или вынесении заведомо неправосудного решения; 2) особый порядок уголовного преследования; 3) особенности правового регулирования применительно к задержанию, личному досмотру судьи, заключению его под стражу, осуществлению в отношении него оперативно-следственных мероприятий и следственных действий; 4) особенности административной и дисциплинарной ответственности (ст. 16 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации»).

2.2. Правовые гарантии от необоснованного привлечения судьи к уголовной ответственности

Статья 122 Конституции Российской Федерации закрепила принцип неприкосновенности судей, а именно: судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом Федеральным законом.

Особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности закреплен в ст. 16 закона «О статусе судей в российской федерации». В п. 3 указанной нормы сказано, что решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается:

- в отношении судьи Конституционного Суда - Генеральным прокурором РФ на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда РФ о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда РФ;

В отношении судьи Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и автономных округов, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда - Генеральным прокурором РФ на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;

В отношении судьи иного суда - Генеральным прокурором РФ на основании заключения коллегии в составе трех судей соответственно верховного суда республики, суда субъекта Федерации о наличии в действиях судьи состава преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Федерации. Редакция ст. 16 Закона о статусе судей была изменена Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» 61 .

При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья может быть привлечен как к уголовной ответственности, в связи с чем возможно не только приостановление, но и прекращение его полномочий (ст. 13 и 14 закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

Конституционный Суд РФ отметил в своем Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша», что установленный Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи «выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности» 62 .

Возможность использования вертикали судебного контроля 63 с целью защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц свидетельствует о существовании механизма реализации всех звеньев судебной системы. Возможность обжаловать решение суда о наличии признаков состава преступления в действиях судьи и дойти до высшей судебной надзорной инстанции свидетельствует о возможности оценить правоприменительную деятельность и сопоставить ее с официальным толкованием закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РТ отменила постановление Вахитовского районного суда г. Казани и направила на новое рассмотрение, Вахитовский районный суд г. Казани вновь признал постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. незаконным и необоснованным. По представлению прокурора Республики Татарстан Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РТ оставила указанное постановление без изменения. Президиум Верховного суда РТ оставил без изменения судебные акты I и II инстанций. Прокуратура РФ, не согласившись с решениями суда I, II и надзорной инстанций РТ, используя ту же вертикаль судебного контроля, обратилась с судебным представлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ и поставила вопрос об отмене судебных решений, состоявшихся по делу. Судебная коллегия по уголовным делам РФ надзорное представление удовлетворила, и все судебные решения по делу отменила 64 .

Интересны законодательные обоснования судебных решений по данному делу. Суд I инстанции и судьи Верховного суда РТ обосновали свои решения тем, что был нарушен порядок, предусмотренный ст. 448 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении судьи. Они оценили, что Ш. возглавлял образовательное учреждение – Казанский филиал Российской правовой академии - и его обязанности как директора филиала были связаны с организацией образовательного процесса. Согласно ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», руководящие работники самих образовательных учреждений являются педагогическими работниками. Представляется, что данный вывод был законодательно обоснован правильно и соответствовал ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в которой судье разрешается заниматься преподавательской деятельностью. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ несколько иначе применила и истолковала пункт 3 ст.3 закона РФ «О статусе судей Российской Федерации», утверждая, что Ш. занимал должность директора Казанского филиала Российской правовой академии как основное место работы, а преподавательской деятельностью занимался по совместительству. В постановлении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указано, что как директор государственного учреждения Ш. являлся должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. После этого постановление о прекращении уголовного дела было отменено и производство по уголовному делу было продолжено.

В чем состоит, на наш взгляд, несовершенство процедуры действовавшего на тот период законодательства. Во-первых, действовала в полном объеме ст. 405 УПК РФ, в которой устанавливался запрет на ухудшение положения личности при пересмотре приговора и иных судебных решений. Традиционно данная норма применялась к осужденным или оправданным. О применении надзорных правил по процедурам судебного контроля четкой определенности не было ни в теории уголовно-процессуального права, ни в правоприменительной практике. Как отмечает Н.Н. Ковтун, с 1917 по 2000 гг. апелляционный порядок практически не изучался в теории российской процессуальной науки ввиду категорического его непринятия как советским, так и постсоветским законодателем 65 .

Во-вторых, в УПК РФ совмещены как основания отмены и изменения судебных и иных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке по уголовным делам с приговорами и по материалам судебного контроля по уголовным делам, так и совмещены соответствующие надзорные процедуры. И правоприменительная практика пошла традиционным путем, применяя систему норм, регулирующих порядок пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, к тем правоотношениям, которые возникают в досудебном производстве в порядке судебного контроля. На этот процедурный механизм повлияло постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан", которым была признана не соответствующей Конституции РФ ст. 405 УПК РФ, устанавливавшая абсолютный запрет на пересмотр в надзорной инстанции приговора по основанию, влекущему ухудшение положения осужденного (оправданного), и ставившему осужденного (оправданного) в преимущественное положение по отношению к потерпевшему, т.е. нарушавшая права потерпевших, в том числе право их доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба 66 .

Установленное в законодательстве положение о неприкосновенности судей стало одним из самых оспариваемых принципов судейской независимости. Некоторые сетуют на то, что существующий порядок, предполагающий получение согласия на возбуждение уголовного дела против судей, привлечение их уголовной ответственности, а также на заключение их под стражу или на принудительный привод, мешает успешной борьбе с коррупцией в судебном корпусе, очищению его от лиц, компрометирующих высокое звание судьи. По мнению З.Ф. Ковриги, неприкосновенность прикрывает собой личные интересы «неприкасаемых», давая возможность этим лицам злоупотреблять публичными интересами в личных целях 67 . Такого же мнения придерживаются А.В. Малько и С.Ю. Суменков: «При всей значимости и ответственности функций судьи представляется все же недопустимым превращение судейского корпуса в сословие лиц, не подчиняющихся никаким законам, «застрахованных» наличием иммунитета от всех антиобщественных поступков. Установление границы между необходимостью защиты лица, выполняющего важные для государства и общества функции, и недопущением безнаказанности этого лица в случае совершения им правонарушений представляется весьма важной и актуальной задачей правовой политики Российского государства» 68 . И. Алешина отмечает, что неприкосновенность судьи должна быть не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты его профессиональной деятельности. «Расширенное понимание иммунитета судьи превращает его в личную привилегию, нарушает права граждан, потерпевших от злоупотреблений и преступлений судьи» 69 . А.Д. Бойков на основании исследования данной проблемы пришел к выводу, что законодательство о юридическом иммунитете судей нуждается в упорядочении по пути, исключающем превращение неприкосновенности в личную льготу должностного лица. По его мнению, этого требуют интересы защиты прав граждан, оказавшихся жертвами преступлений. В противном случает, полагает он, ст. 46 Конституции РФ остается в значительной мере декларативной 70 .

Вместе с тем в литературе высказывается и абсолютно противоположное мнение. Так, И.Л. Петрухин считает судейскую неприкосновенность «одним из достижений российской демократии, позволяющим судам безбоязненно противостоять обвинительному уклону в работе следственных органов и прокуратуры» 71 . Такую же точку зрения о социальной значимости и необходимости сохранения иммунитета судей разделяют В.И. Радченко, Т. Морщакова, Г.Н. Колбая и другие ученые 72 .

Судейская неприкосновенность, безусловно, является исключением из конституционного равенства всех перед законом и судом и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности. Однако принцип осуществления правосудия независимым и беспристрастным судом является фундаментом демократического правового государства, которое может устанавливать определенные изъятия из общего порядка для лиц, отправляющих правосудие.

Соблюдение конституционных гарантий статуса судов и судей, судебная защита в целом и неприкосновенность судей в частности неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как правило, заявители оценивали само существование особого порядка привлечения судей к ответственности, в первую очередь к уголовной, как нарушение принципов равенства граждан (ст. 19 Конституции РФ).

Вопросы ответственности судей становились предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ, который также пришел к выводу, что усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи, привлечения его к уголовной ответственности, заключения под стражу (с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей) выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности 73 .

Конституционно-правовые и процессуально-правовые нормы иммунитета судей в уголовном судопроизводстве должны составлять систему согласованных между собой норм с целью обеспечения процессуальных гарантий неприкосновенности судей в уголовном судопроизводстве.

2.3. Правовые гарантии от необоснованного привлечения судьи к административной ответственности

В Кодексе об административных правонарушениях РФ 74 говорится:

1. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств 75 .

2. Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами 76 .

3. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается:

В отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации 77 ;

В отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

4. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

5. Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению.

Личный досмотр судьи не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом в целях обеспечения безопасности других людей.

6. Решение об избрании в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается:

В отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации 78 ;

В отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по ходатайству Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации 79 .

Заключение судьи под стражу производится с согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации либо соответствующей квалификационной коллегии судей. Соответствующее представление в Конституционный Суд Российской Федерации или квалификационную коллегию судей вносит Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации 80 .

Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации либо соответствующей квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается не позднее чем через пять дней со дня поступления представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и соответствующего судебного решения.

2.4. Правовые гарантии от необоснованного привлечения судьи к дисциплинарной ответственности

В соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка на судью (за исключением судей КС РФ) может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий.

Согласно ст. 12.1 Закона о статусе судей решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Наличие дисциплинарной ответственности судей ввиду особой важности возложенной на них функции осуществления правосудия является одним из необходимых факторов, обеспечивающих ответственный подход судей к исполнению своих служебных обязанностей.

Вместе с тем следует отметить, что порядок наложения дисциплинарных взысканий должен быть организован таким образом, чтобы была обеспечена самостоятельность судей и не допускалась их прямая или косвенная зависимость от лиц, которые могут их подвергать мерам дисциплинарного воздействия.

Согласно ст. 12.1 Закона «О статусе судей в РФ» основанием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается нарушение норм указанного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.

Таким образом, основания для лишения судьи полномочий содержатся не только в Федеральном законе, но и в таком подзаконном акте, как Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г 81 .

Требования Кодекса судейской этики в большинстве своем являются оценочными и декларативными, не способными служить основой их однозначного применения. Так, ст. 3, формулирующая требования, предъявляемые к званию судьи, гласит: "Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия" 82 . Очевидно, что вывод о нарушении судьей данного требования определяется субъективной оценкой члена квалификационной коллегии. Такого рода неформализованные правила поведения содержатся и в большинстве других статей Кодекса судейской этики. Фактически этот Кодекс содержит лишь два конкретных запрета:

1) «Судья не вправе разглашать информацию, полученную при исполнении своих обязанностей» (ч. 5 ст. 4);

2) «Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним постановлений. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению постановления судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег" (ч. 1 ст. 6).

Обобщение практики применения законодательства об основаниях привлечения судей к дисциплинарной ответственности свидетельствует об отсутствии единообразных подходов у квалификационных коллегий и лиц, уполномоченных на возбуждение дисциплинарного производства, к оценке поведения судей 83 .

Нередко за аналогичные проступки одного судью лишают полномочий, другого наказывают предупреждением, а в отношении третьего вообще не усматривают оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Существует опасность произвольного применения квалификационными коллегиями судей мер дисциплинарной ответственности, что существенно ослабляет действие установленных законом гарантий независимости судей.

За совершение судьей дисциплинарного проступка, согласно ст. 12.1 Закона о статусе судей, предусмотрено два вида дисциплинарного взыскания - предупреждение и досрочное прекращение полномочий. Однако как Закон о статусе судей, так и Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" 84 не формулируют критерии, по которым квалификационные коллегии судей должны осуществлять выбор того или иного дисциплинарного взыскания в случае привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. В результате на практике решение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности зависит от субъективного мнения членов квалификационной коллегии судей, позволяя им расширительно толковать нормы закона, что приводит к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Отсутствие четкого законодательного регулирования оснований наложения дисциплинарного взыскания на судью, отнесение нарушения Кодекса судейской этики к основаниям для досрочного прекращения полномочий судьи, ограниченный перечень возможных дисциплинарных взысканий, отсутствие дифференциации мер взыскания в зависимости от вида и тяжести проступка, степени вины привлекаемого к ответственности лица, данных о его личности и других заслуживающих внимания обстоятельств снижают, а в ряде случаев исключают гарантии объективной оценки как совершенного судьей дисциплинарного проступка, так и характера налагаемого взыскания.

По этому поводу в комментариях Рабочей группы Консультативного совета европейских судей (CCJE) к проекту Бангалорских принципов поведения судей отмечается: "Рабочая группа не согласна с прямыми параллелями, проведенными (в параграфах 7.1 и 7.3 - 7.6) между ранее заявленными принципами и жалобами/дисциплинарной ответственностью. Нет сомнений, что несоблюдение указанных принципов может во многих случаях иметь значение для рассмотрения жалоб или привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Однако способ изложения (в особенности повторяющиеся ссылки на "исполнение настоящего Кодекса") позволяет сделать вывод, что любое несоблюдение изложенных принципов может оправдать жалобу или привлечение к дисциплинарной ответственности, что не является (или не должно являться) реальным основанием" 85 .

Дисциплинарные взыскания налагаются квалификационными коллегиями судей. Однако действующее законодательство предоставляет широкие полномочия председателям судов при решении вопросов о дисциплинарной ответственности судей. Во-первых, как свидетельствует практика квалификационных коллегий судей, инициаторами обращений с представлением о досрочном прекращении полномочий судей выступают в подавляющем большинстве случаев либо председатель того суда, членом которого является данный судья, либо председатели вышестоящих судов. Во-вторых, жалобы и сообщения, которые содержат сведения о совершении судьей должностного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей, проверяются в большинстве (двух третях) случаев председателями соответствующих судов. В-третьих, обязанность по доказыванию совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего прекращение его полномочий, возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" 86 представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих совершение этого проступка, и данных, характеризующих судью. В-четвертых, Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусмотрена возможность участия председателя суда в заседаниях квалификационных коллегий судей, где он может высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам, в том числе и по инициированному им делу о дисциплинарном проступке судьи. В результате при вынесении решений квалификационные коллегии судей используют информацию, полученную от руководителей судов 87 .

Таким образом, сложившийся порядок способствует установлению прямой или косвенной зависимости судей от председателей судов и не позволяет обеспечить действительно независимое осуществление правосудия всеми судьями. Кроме того, сложившийся порядок противоречит п. 20 Основных принципов независимости судебных органов (ООН) 88 , согласно которому решения о дисциплинарном взыскании или увольнении должны быть предметом независимой проверки.

Организационная самостоятельность и самоуправление судов являются важнейшими гарантиями, обеспечивающими независимость судей. Для выражения интересов судей как носителей судебной власти формируются органы судейского сообщества. К числу этих органов относятся квалификационные коллегии судей, которые играют ключевую роль в вопросе осуществления кадровой политики в судейском корпусе

В первую очередь это касается полномочий квалификационных коллегий судей по наложению дисциплинарных взысканий на судей и прекращению их полномочий по так называемым компрометирующим основаниям 89 . Следует отметить, что до решения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности квалификационные коллегии судей вправе самостоятельно рассматривать жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие от граждан, представителей государственных и муниципальных органов и должностных лиц. Также они вправе проводить дополнительную проверку материалов, представленных председателем соответствующего или вышестоящего суда либо органом судейского сообщества, в связи с возбуждением дела о прекращении полномочий судьи, а также запрашивать дополнительные материалы. Кроме того, квалификационные коллегии судей заслушивают объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ СУДЬИ КАК ГАРАНТИИ ЕГО НЕЗАВИСИМОСТИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.

3.1. Неприкосновенности судьи как гарантия его независимости в аспекте принципа равенства всех перед законом

Основополагающим в данном вопросе выступает постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 года № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша», в котором Конституционный Суд РФ констатировал, что установленное в пункте 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» правило о недопустимости возбуждения уголовного дела в отношении судьи без согласия на то квалификационных коллегий судей выступает одной из гарантий неприкосновенности судей 90 . Судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (ст.22 Конституции РФ). Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия.

Решениями Конституционного Суда РФ подтверждено, что неприкосновенность судей является необходимой конституционной предпосылкой их независимого статуса, обусловленный же этим порядок привлечения судей к уголовной ответственности только с согласия органов судейского сообщества должен исключать преследование судьи за его профессиональную судейскую деятельность и, следовательно, является гарантией надлежащего осуществления правосудия. При этом неприкосновенность судьи интерпретировалась как один из существенных элементов конституционного статуса судей, обеспечивающего самостоятельность судебной власти в целях защиты публичных интересов, а не личных судейских привилегий. Правовая позиция Конституционного Суда РФ была подтверждена в определениях Конституционного Суда РФ: 1) от 19 мая 1998 года №91-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; 2) от 25 октября 1999 года №181-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Рафаэля Раисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; 3) от 20 февраля 2002 г. №33-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; 4) от 20 апреля 2001 г. №128-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филипповой Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; 5) от 22 января 2004 г. №38-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Клавдии Филипповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; 6) от 16 декабря 2004 г. №394-О «По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Во всех случаях Конституционный Суд РФ подтвердил значимость конституционных положений о неприкосновенности судьи в качестве «одного из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направленную на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти» 91 . Конституционный Суд РФ, затронув проблему иммунитета отдельных лиц от уголовного преследования, попытался ее разрешить в рамках действующей Конституции РФ, и это является еще одним положительным показателем его работы.

Закон о неприкосновенности судьи не может рассматриваться как некий карт-бланш на совершение судьей преступлений или иных правонарушений. Ни Конституция, ни законодательство России не дают кому бы то ни было право ограждать лицо от ответственности за доказанное правонарушение на том лишь основании, что это лицо является судьей. Как и любой другой гражданин, судья не вправе нарушать закон, а в случае такого нарушения должен нести предусмотренную законом ответственность. Иная трактовка положения о неприкосновенности фактически означала бы вмешательство в деятельность органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции по осуществлению уголовного судопроизводства, что недопустимо ни с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, ни с позиций соблюдения конституционных принципов правосудия. Закон, на основе требований ст.122 Конституции и исходя из особой социальной значимости деятельности по отправлению судопроизводства, устанавливает правило, позволяющее при возникновении сомнений в том, что преследование судьи действительно является актом, обеспечивающим неотвратимость ответственности, а не средством расплаты за принимаемые решения, в осуществлении такого преследования правоохранительным органам отказать.

Думается, что развитие только гарантий независимости судей открывает свою обратную сторону – когда обеспечение высокой степени автономности суда целиком зависит от субъективной воли и желаний самого судьи. Такая независимость «дает лишь судье полную свободу действий, он волен выбирать, к кому попасть в зависимость, как решать конкретное дело, вести себя в быту и на работе» 92 . С другой стороны, только при сбалансированности широких прав судей их обязанностями можно говорить о развитии эффективного механизма обеспечения независимости судей.

3.2. Квалификационные коллегии судей и проблемы судейской
корпоративности

Применительно к проблеме факторов реального или возможного воздействия на судей наибольшее значение имеют установленные законом компетенция и полномочия квалификационных коллегий судей.

По мнению О.В. Макаровой, компетенция и полномочия квалификационных коллегий судей являются чрезмерно завышенными и требующими корректировки.

В первую очередь это касается полномочий квалификационных коллегий судей по наложению дисциплинарных взысканий на судей и прекращению их полномочий по так называемым компрометирующим основаниям. Следует отметить, что до решения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности квалификационные коллегии судей вправе самостоятельно рассматривать жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие от граждан, представителей государственных и муниципальных органов и должностных лиц. Также они вправе проводить дополнительную проверку материалов, представленных председателем соответствующего или вышестоящего суда либо органом судейского сообщества, в связи с возбуждением дела о прекращении полномочий судьи, а также запрашивать дополнительные материалы. Кроме того, квалификационные коллегии судей заслушивают объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Принятие решения о дисциплинарной ответственности судьи представляется более простой задачей, чем реализация процедуры привлечения его к уголовной ответственности. В результате простота решения вопроса создает опасность произвольного ее применения, что создает угрозу ослабления действующих гарантий независимости судей. При этом необходимо иметь в виду, что существует определенная специфика рассмотрения споров, связанных с дисциплинарной ответственностью судей. Если споры, возникающие в сфере трудовых правоотношений обычных граждан, могут быть разрешены в суде, который организационно никак не связан с конфликтующими сторонами, то в случае обжалования решения квалификационной коллегии судей стороны конфликта либо одна из них и орган, разрешающий этот конфликт, находятся в одной системе внутриорганизационных отношений.

На VII Всероссийском съезде судей, проходившем 4 декабря 2008 г., Президентом РФ было заявлено о необходимости создания специализированных дисциплинарных судов.

В результате был принят Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", учреждающий новый судебный орган – Дисциплинарное судебное присутствие, который будет рассматривать дела по жалобам о досрочном прекращении полномочий судей (кроме судей КС РФ) за совершение ими дисциплинарных проступков.

При этом Дисциплинарное судебное присутствие не заменяет существующие квалификационные коллегии судей. Именно в Дисциплинарном судебном присутствии будут рассматриваться жалобы (обращения) на решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков. Что касается ВС РФ, то он, согласно принятым изменениям, будет рассматривать дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей (за исключением решений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков) либо о прекращении их отставки, а также решений Высшей квалификационной коллегии судей РФ о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи (ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в новой редакции).

Полагаем, было бы логичным отнести к компетенции нового судебного органа дела об оспаривании всех без исключения решений Высшей квалификационной коллегии судей РФ, включая решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отставке, о приостановлении отставки, об отказе в рекомендации на должность судьи. Установление двух различных процедур судебного разбирательства (на базе разных судебных органов) для дел одной и той же категории не будет способствовать формированию единообразной практики.

Федеральный конституционный закон "О Дисциплинарном судебном присутствии" содержит положение, которое устанавливает право, а не обязанность Дисциплинарного судебного присутствия заслушивать объяснения заявителя, в том числе судьи, полномочия которого прекращены (ч. 2 ст. 7). В результате гражданин, судейские полномочия которого досрочно прекращены, лишается возможности полноценного участия в заседании Дисциплинарного судебного присутствия независимо от того, кем инициировано такое разбирательство. Таким образом, рассматриваемое положение Закона снижает процессуальные гарантии судебной защиты прав бывших судей.

Согласно новому Закону дисциплинарные судебные присутствия будут рассматривать не только жалобы граждан, судейские полномочия которых досрочно прекращены, но и обращения Председателя ВС РФ и Председателя ВАС РФ, которые смогут обжаловать в Дисциплинарное судебное присутствие отказ Высшей квалификационной коллегии судей РФ или квалификационных коллегий судей субъектов РФ в удовлетворении представлений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

В результате у руководителей судов появляется дополнительная возможность положительно решить вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи, что снижает гарантии независимости судей и повышает возможности для административного давления на них.

Просмотрим определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 года 93 . Гражданское дело по заявлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Н. края от 8 октября 2010 года об отклонении представления Председателя комитета при прокуратуре РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке – председателя районного суда области Хачатряна Л. А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, по кассационной жалобе Хачатряна Л. А. на решение Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2010 года, которым заявление Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ удовлетворено, решение ККС края от 8 октября 2010 года отменено.

Заслушав доклад судьи ВС РФ Пирожкова В. Н., объяснения Хачатряна Л. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Следственного комитета РФ по № краю Ануфриева К. И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила:

Хачатрян Л. А. является судьей в отставке, за ним на основании ст. 15 «О статусе судей в РФ» сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Первый заместитель Генпрокурора РФ – Председатель СКП РФ Бастрыкин А. И. обратился в ККС края в отношении судьи в отставке – председателя районного суда Хачатряна Л. А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ.

Решением ККС края от 8 октября 2010 года указанное представление было отклонено.

Председатель СКП РФ с таким решением ККС не согласился, обратился в краевой суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ККС осуществила оценку факта доказанности деяния и виновности лица, выйдя за пределы своих полномочий.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Хачатрян Л. А., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, проверив материалы дела не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона РФ №3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному принимается в отношении иного суда (кроме судей КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, верховных судов субъекта РФ, окружного военного суда, федерального арбитражного суда) – Председателем СКП РФ с согласия ККС субъекта РФ.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, выраженной в постановлении № 6-П от 7 марта 1996 года «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша», что установленный Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи «выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности».

Рассмотрение ККС вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, ККС, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, ККС обязана определить, имеется ли связь между преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий.

Но ККС, установив, что действия органов уголовного преследования не обусловлены деятельностью судьи в отставке Хачатряна Л. А. при осущестлении правосудия, а связаны с бытовым конфликтом между Хачатряном Л. А. и семьей Б., тем не менее пришла к выводу об отутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и отказала в удовлетворении представления Председателя СКП РФ.

Отменяя решение ККС судей, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, в принятии решения об отказе в даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого в отношении судьи, в решении ККС не имеется.

Вывода о том, что имеется связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи в отставке Хачатряна Л. А. по осуществлению своих полномочий, в решении ККС не содержится, о чем подробно изложено в оспариваемом решении суда первой инстанции. Поэтому коллегия по гражданским делам ВС РФ определила:

Решение Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Л. А. – без удовлетворения.

Выводы по главе 3:

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что компетенция и полномочия квалификационных коллегий судей являются чрезмерно завышенными и требующими корректировки.

В первую очередь это касается полномочий квалификационных коллегий судей по наложению дисциплинарных взысканий на судей и прекращению их полномочий по так называемым компрометирующим основаниям. Следует отметить, что до решения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности квалификационные коллегии судей вправе самостоятельно рассматривать жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие от граждан, представителей государственных и муниципальных органов и должностных лиц. Таким образом, квалификационные коллегии судей при решении вопроса о дисциплинарной ответственности судей выполняют несколько функций: предварительного следствия, обвинения, защиты, судебного следствия и разрешения дела, что вызывает обоснованные сомнения в объективности принимаемых ими решений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Среди актуальных проблем, касающихся принципа неприкосновенности судьи как гарантии его независимости мы выделили проблему неприкосновенности судьи в аспекте принципа равенства всех перед законом и проблему судейской корпоративности на примере определения Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 года. Нами было проведено исследование нормативного материала, научной литературы, периодических изданий, справочно-правовой системы Консультант-Плюс, электронных ресурсов сети Интернет. В результате чего мы сумели сделать следующие выводы.

При рассмотрении данной темы было выяснено, что законодательство Российской Федерации в целом обеспечивает неприкосновенность судьи как гарантию его независимости. Но из судебной практики по делам о защите неприкосновенности судей, выяснили, что судейское сообщество на местах (в нашем случае квалификационная коллегия судей края) может освободить своих членов от буквы закона: не доказав, имеется ли связь между преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, но тем не менее прийти к выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

То есть вопрос о наличии в действиях судьи признаков преступления решается представителями судейского сообщества. Иными словами, объективная беспристрастность не гарантирована, поскольку вопрос о наличии в действиях судьи признаков преступления решается фактически корпоративным органом, а такое положение дел вряд ли может быть оценено как соответствующее международным стандартам независимости судей.

Вопрос о том, является ли вывод ККС края об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела очередной судейской ошибкой, или данный вывод был осознанным действием по «защите» своего коллеги от правосудия, остается открытым.

Мы думаем, что отсутствие необходимого социального контроля, непредставление широкой общественности сведений о деятельности ККС субъектов Российской Федерации является одной из главных причин ошибок и нарушений закона в деятельности ККС, ущемления права судей на неприкосновенность.

Также необходимо отметить, что в Законе о статусе судей отсутствуют четко сформулированные основания дисциплинарной ответственности судей, что приводит к необходимости выводить их логическим путем из содержания нескольких его статей. Так, ст. 8 Закона о статусе судей регламентирует принесение судьей присяги. Вероятно, нарушение судьей этих обязательств должно являться основанием дисциплинарной ответственности. Кроме того, в ст. 3 Закона о статусе судей, содержащей требования, предъявляемые к судье, сформулированы определенные должностные ограничения и запреты. Представляется, что нарушение судьей хотя бы одного из перечисленных ограничений и запретов должно повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

Практика применения оснований привлечения судей к дисциплинарной ответственности свидетельствует об отсутствии единообразных подходов у квалификационных коллегий и лиц, уполномоченных на возбуждение дисциплинарного производства, к оценке поведения судей, что влечет зависимость судей от председателей судов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации: от 12 дек. 1993 г. // СЗ РФ. 1994 - № 1. – Ст. 112

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ(ред. от 02.06.2009) "О Конституционном Суде Российской Федерации" (одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994) //СЗ РФ – 1994. - N 13. - ст. 1447.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона N 5-ФКЗ от 09.11.2009) // “Российская газета”. 11.11.2009

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001)(ред. от 29.12.2009)// СЗ РФ. – 2001. - N 52 (ч. I). - ст. 4921,

Об усилении деятельности местных органов юстиции: Декрет Всероссийского Центрального Исполн Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. - 1921. - №63. - Ст. 456ительного Комитета (ВЦИК) от 25 августа 1921 г. // СУ РСФСР. - 1918. №26. - Ст.420

Об утверждении Положения о Верховном Суде Союза ССР и Прокуратуре Верховного Суда Союза ССР: Постановление ЦИК и СНК СССР от 24 июля 1929 г.// Собрание законов и распоряжений Правительства СССР. - 1929. -№50. - Ст.445.

Конституция Республики Тыва (ред. от 10.07.2009) (принята на референдуме Республики Тыва 06.05.2001) // "Тувинская правда", 15.05.2001.

Федеральный закон от 10.01.1996 N 6-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) "Российской газете" - 01.07.2009

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ(принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 19.07.2009) "Российской газете" - 22.07.2009

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 21.12.2009) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 29.03.2010) // "Российская газета", 31.03.2010

Федеральный закон от 20 апреля 1995 N 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Российская газета. - 26.04.1995- N 82.

Федеральный закон от 21.06.1995 N 91-ФЗ (ред. от 09.11.2009) "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 19.05.1995)//"Российская газета". - 27.06.1995. - N 122

Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"

ФЗ от 15.12.2001 № 169-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 28.11.2001) //"Российская газета" . - 22.07.2009

Федеральный закон от 15.12.2001 N 169-ФЗ(ред. от 17.07.2009)"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"(принят ГД ФС РФ 28.11.2001) //"Российская газета". - 20.12.2001. - N 247

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15 февраля 2002 г. N 2461-III ГД "О Федеральном законе "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (проект N 97091910-2)"// СЗ РФ. - 2002. - N 8. - ст. 780

Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 N 583 (ред. от 17.03.2009) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы (в ред. Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 N 235) // Собрание законодательства РФ. 23.03.2009

По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша: Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. №6-П // //"Вестник Конституционного Суда РФ". – 1996. - N 2

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №11-ДП04-64 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005.- №9; Архив Советского районного суда г. Казани. Уголовное дело №194465.

По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. №5-П // Российская газета. - 2005. - 20 мая.

Кодекс судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – 2005. - N 2

URL http: www . un . org / ru / documents / decl _ conv / declarations / human _ rights . shtm / (дата обращения 12.05.2011)

Основные принципы независимости судебных органов (приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Милан (Италия), 26 августа - 6 сентября 1985 г., одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. N 40/32 и от 13 декабря 1985 г. N 40/146) // Советская юстиция. - 1991 г. - №16.

Процедуры эффективного осуществления Основных принципов независимости судебных органов: резолюция Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 г. // СПС Гарант.

Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование: приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Гавана, 27 августа - 7 сентября 1990 г. // СПС Гарант.

Закон РСФСР от 08 июля 1981 «О судоустройстве РСФСР» (в ред. Федерального закона от 07.05.2009 N 83-ФЗ // «Российская газета». 13.05.2009.

Научная и учебная литература:

Акишева Ж.Л. Гарантии реализации принципа независимости судей и подчинения их только закону в гражданском судопроизводстве // М: Эксмо, 2006.

Алешина И. Привлечение судьи к административной, дисциплинарной и уголовной ответственности/ И. Алешина // Законность. - 2005. -№6. - С.33.

Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. - 2002. - №7 // СПС Гарант.

Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права/ Н. Дювенуа / пред. к.ю.н. А.В. Коновалова. - СПб., 2004. - С.92.

Исаев И.И. История государства и права России: курс лекций/ И.И. Исаев. - М., 1993. - С.10.

К.А. Особый порядок уголовного судопроизводства в отношении прокуроров, следователей и адвокатов/ К.А. Григоров. - Йошкар-Ола, 2005. - С.15.

Выходные данные сборника:

НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ СУДЬИ КАК ГАРАНТИЯ ЕГО САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И НЕЗАВИСИМОСТИ
В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

Горелова Ольга Александровна

ассистент кафедры «Теория и история государства и права», аспирант кафедры «Конституционное и муниципальное право» ФГБОУ ВПО «Госуниверситет - УНПК»,

адвокат Орловской областной коллегии адвокатов, г. Орёл

E-mail: golyeva@ orel. ru

Конституционный принцип самостоятельности судебной власти объективно обусловлен тем, что Конституция России обозначает три важнейшие функции государственной власти. Государство обязано: признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина . Каждая из этих функций государственной власти носит самостоятельный характер. Признание прав и свобод обеспечивается благодаря усилиям, прежде всего, законодательной ветви власти. Соблюдение прав и свобод - это функция, которую должны осуществлять органы исполнительной власти. И, наконец, защита прав и свобод - прерогатива судебной власти. Судебная защита прав и свобод посредством осуществления правосудия - конституционная «монополия» судов . Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Именно поэтому суд должен обладать всеми необходимыми гарантиями его защиты от непроизвольного вмешательства, и в том числе должен обладать неприкосновенностью.

Эта проблема актуальна не только для России, но и для большинства стран мира. Везде законодательная и исполнительная власть периодически пытаются ограничить независимость власти судебной. Поэтому в современной юридической науке законоположение о неприкосновенности судей стало одним из самых оспариваемых принципов судейской независимости, так как неприкосновенность судей не должна способствовать нарушению принципов равенства всех перед законом и судом, неотвратимости ответственности, не может быть препятствием для привлечения к ответственности судьи в случае совершения им преступления.

В Российской Федерации принцип независимости суда и судей провозглашен как на конституционном (статьи 10, 119, 120 Конституции Российской Федерации ), так и на законодательном уровнях (ст. 1 Федерального Конституционного закона «О судебной системе» , ст. 1 Федерального закона «О статусе судей в РФ» ).

Например, А.Д. Бойков, проанализировав нормы Закона о статусе судей, пришел к выводу, что «гипертрофированный иммунитет судьи, как и депутата, поощряющий безнаказанность и безответственность его носителя, явление социально вредное, порожденное, кажется, только в России периода «демократических» преобразова­ний» . Ю.И. Стецовский и Д.Н. Козак считают, что установление границ судейского иммунитета есть нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом . Наиболее критичной представляется точка зрения И.В. Алешиной. По ее мнению, уголовные дела в отношении судей должны возбуждаться в общем порядке, поскольку процедура привлечения их к уголовной ответственности очень сложна, а квалификационные коллегии судей подолгу не рассматривают представления Генерального прокурора РФ о возбуждении в отношении судьи уголовного дела или необоснованно отказывают дать согласие на это .

Противоположную точку зрения, что «судейская неприкос­новенность - одно из достижений российской демократии, позволяющее судам безбоязненно противостоять обвинительному уклону в работе следственных органов и прокуратуры» разделяют куда больше ученых . Это И.Л. Петрухин, который и выдвинул данную концепцию, А.С. Кобликов, М.И. Клеандров, В.И. Радченко, В.И. Руднев и другие.

Некоторые авторы, которые лоббируют отмену судейского иммунитета, несколько абсолютизируют неприкосновенность судей и, таким образом, искажают само содержание и смысл иммунитета судей. Неприкосновенность судей вовсе не исключает, а наоборот, предполагает их повышенную ответственность за выполнение своих служебных обязанностей, за строгое соблюдение ими законодательных и иных нормативных актов, включая и положения Кодекса чести судьи Российской Федерации.

Общими правовыми элементами ответственности современных российских судей являются:

a)принятие решений о привлечении к ответственности и назначении наказаний на основе регулирования вопросов исключительно федеральными актами - федеральными законами («О судебной системе РФ» , «ОКонституционном Суде РФ» , «Остатусе судей» , «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» ) и актами федеральных органов судейского сообщества. Соответственно, неприкосновенность всех судей не может быть изменена ни законодательными актами субъектов Федерации, ни актами органов местного самоуправления, ни актами органов судейского сообщества субъектов РФ;

b)конституционный принцип неприкосновенности судей распространяется на всех судей;

c)в решении вопросов о привлечении судьи к какой-либо ответственности (кроме гражданско-правовой) исключительно велика роль соответствующих квалификационных коллегий судей (что соответствует п. 5.1 Европейской хартии о статусе судей, где сказано: невыполнение судьями любого из обязательств, ясно обозначенного в статусе, может привести к применению санкции только по решению, по предложению, рекомендации или с согласия судебной инстанции или иной инстанции, не менее половины состава которой представляют избранные судьи, в рамках состязательной процедуры, при которой судья, чье дело рассматривается, может прибегнуть к помощи защитника... );

d)любое решение о применении меры ответственности к судье может быть им обжаловано, в том числе в судебном порядке .

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2006 г. № 529-О указано, что положения ст. 16 «Неприкосновенность судьи» Закона о статусе судей, в том числе ее п. 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества. В то же время, отмечается в Определении Конституционного суда РФ, из положений Конституции РФ, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Их юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, а равно усложненный порядок ее реализации в отношении судей, обусловленный конституционно установленным судейским иммунитетом, должны определяться федеральным законодателем исходя из публично-правовых интересов.

Механизм неприкосновенности судей включает в себя следующие элементы:

· судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобожде­нию . При том, что личный осмотр судьи, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом в целях обеспечения безопасности других людей, вообще не допускается. В то же время осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело, либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав, либо с нарушением его неприкосновенности, допускается не иначе, как на основании решения, принимаемого судом соответствующего уровня;

· решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи (как и о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу) принимается: 1) в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской Федерации; 2) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации; 3) в отношении судьи иного суда –– Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации .

Важным в этом случае является законодательное закрепление гарантийного положения, аналогичного положению при принятии решения о привлечении судьи к административной ответственности, согласно которому при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий;

· решение об избрании в отношении судьи любого из высших судов страны, судьи суда уровня субъекта РФ обеих судебных систем страны, меры пресечения заключение под стражу принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного суда РФ по ходатайству Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ; а в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответствующего суда общей юрисдикции субъекта РФ ;

· если судья до начала судебного разбирательства заявит об этом ходатайство, уголовное дело в отношении него будет рассматривать Верховный суд РФ;

· составы судебных коллегий соответствующих судов, принимающие решения по указанным вопросам, ежегодно утверждаются соответствующими квалификационными коллегиями судей. При этом все решения, принятые данными коллегиями, могут быть обжалованы в установленном федеральным законом порядке.

Судейскую неприкосновенность нельзя истолковывать как безграничную вседозволенность, безнаказанность судей и фактически выводящую судей из числа субъектов, на которых распространяется действие ст. 19 Конституции РФ и ст. 7 Всеобщей декларации прав человека , о равенстве всех перед законом и судом. Тем более не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности - иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью .

При этом, принцип неприкосновенности судей, установленный ст. 122 Конституции РФ , по сути своей, служит фундаментом построения общественных отношений не только в сфере уголовного преследования судей. Границы влияния этого принципа распростра­няются и на дисциплинарное, и на административное производство в отношении судей. Принцип неприкосновенности судей - часть принципа личной неприкосновенности, но обладающий своим специфическим содержанием и назначением. Формальное нарушение конституционного принципа равенства прав и свобод граждан введением конституционного принципа неприкосновенности судей никаких прав и свобод граждан не умаляет, так как граждане имеют право обжаловать решения судов и квалификационных коллегий судей, если эти решения затрагивают их интересы.

Принцип неприкосновенности судей обладает всеми методологически важными признаками, которые присущи и другим принципам уголовного судопроизводства. Это, прежде всего, правовая регламентация и объективный характер. Необходимо отметить, что принцип неприкосновенности судей обладает самостоятельным (собственным) содержанием, не совпадающим с содержанием других принципов.

Отличие от общезначимых принципов, например принципа состязательности, заключается как раз в том, что он имеет не общепроцессуальное, а специфически процессуальное содержание. Специфичность принципа неприкосновенности судей выражается, прежде всего, в ограниченности объектов применения принципа: действующие судьи, судьи в отставке и бывшие судьи, подозреваемые в преступлении, совершенном в период исполнения полномочий судьи.

Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельно и независимостью судебной власти.

Список литературы:

1. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях // Российская юстиция. 1999. № 1. с. 46-47.
2. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997. - 204 с.
3. Всеобщая декларация прав человека. [Электронный ресурс]: [Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года принята всенародным голосованием 12.12.1993)]. // Российская газета. - 05.04.1995. - № 67. - Режим доступа: [Консультант плюс].
4. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов). // Журнал российского права. 2003. № 1. с. 9-17.
5. Европейская хартия о законе «О статусе судей» [Электронный ресурс]: (Лиссабон, 10 июля 1998 г.) // Режим доступа: [Гарант: информационно-правовой портал].
6. Закон РФ от 14.03.2002 № 30-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». [Электронный ресурс]: [Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ (ред. от 03.12.2011)]. // Российская газета. - 19.03.2002. - № 48. - Режим доступа: [Консультант плюс].
7. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 08.12.2010) «О статусе судей в Российской Федерации2. [Электронный ресурс]: [Федеральный закон от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 08.12.2011)]. // Российская газета. - 29.07.1992. - № 170. - Режим доступа: [Консультант плюс].
8. Клеандров М.И. Правовой и смежные компоненты. Клеандров М.И., М. : Норма, 2008. - 258 с.
9. Козак Д.Н. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Рос. судья. 2001. № 10. с. 3-15.
10. Конституция Российской Федерации. [Электронный ресурс]: [(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных ФКЗ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)]. // Российская газета. - 21.01.2009. - № 7. - Режим доступа: [Консультант плюс].
11. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 529-О [Электронный ресурс]: [Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 529-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»]. // Режим доступа: [Консультант плюс].
12. Петрухин И.Л. Человек и власть/ И.Л. Петрухин. М., 1999. - 392 с.
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. № 23-П г. Санкт-Петербург. [Электронный ресурс]: [Постановление Конституционного Суда РФ от 18.10.2011 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко»]. // Российская газета. - 02.11.2011. - № 246. - Режим доступа: [Консультант плюс].
14. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) «О Конституционном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс]: [Федеральный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010)]. // Российская газета. - 23.07.1994. - № 138. - Режим доступа: [Консультант плюс].
15. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2012) «О судебной системе Российской Федерации» [Электронный ресурс]: [Федеральный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2012)]. // Российская газета. - 01.06.1997. - № 3. - Режим доступа: [Консультант плюс].