Обзор арбитражной практики по спорам по договорам поставки. Арбитражная практика по налоговым спорам Е арбитражная практика

I. Основные положения о подсудности в арбитражном процессе

I. Основные положения о подсудности в арбитражном процессе

Согласно ч.1 ст.34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

АПК РФ выделяет по сути три вида подсудности:

- Законную;

- Договорную;

- Исключительную.

По общему правилу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения ответчика определяется по правилам ч.2 ст.54 ГК РФ , а местом его государственной регистрации на территории РФ. Место жительство - по правилам ст.2 Закона РФ от 25.06.93 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" .

Между тем законом допускается возможность изменения данного правила или на основании закона, или на основании соглашения между сторонами.

Так, истец обладает правом выбора по определению суда, в который будет подан иск, в случаях, которые указаны в ст.36 АПК РФ , например, по месту исполнения договора или месту нахождения филиала, представительства, обособленного подразделения ответчика, если их спор вытекает из деятельности такого подразделения (филиала, представительства), в других случаях.

Также стороны могут в договоре или отдельном соглашении изменить до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудность дела. В этом случае стороны конкретно должны оговорить в каком суде рассматриваются споры. Не рекомендуется просто цитировать закон в плане "по месту нахождения ответчика" или использовать формулировки наподобие "по месту нахождения арендодателя", поскольку суды неоднозначно воспринимают подобное, лучше конкретно сформулировать условие с указанием на конкретный суд. Хотя судебная практика и неоднозначна в данном вопросе.

Случаи исключительной подсудности, когда иск должен предъявляться без учета общих правил о подсудности, установлены в ст.38 АПК РФ .

Передача дела по подсудности из одного суда в другой осуществляется в случаях и в порядке, указанном в ст.39 АПК РФ . Но при этом дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Важно: рассмотрение дела судом с нарушением правил о подсудности является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку это, согласно позиции Конституционного Суда РФ, воспринимается как нарушение права на справедливое рассмотрение дела законным составом суда.

В настоящем обзоре судебной практики рассмотрены споры, связанные в т.ч. с разрешением вопроса о подсудности дел. В обзоре представлены следующие разделы:

- Общие правила о подсудности дел арбитражным судам (ст.34 АПК РФ);

- Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ);

- Подсудность по выбору истца (ст.36 АПК РФ). Споры, вытекающие из договора. Споры, связанные с деятельностью филиалов;

- Договорная подсудность (ст.37 АПК РФ);

- Исключительная подсудность (ст.38 АПК РФ);

- Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд (ст.39 АПК РФ).

II. Выводы судов по вопросам подсудности в арбитражном процессе

1. Общие правила о подсудности дел арбитражным судам

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-3652/2016 по делу N А40-159936/2015

Исковые требования:

О взыскании в солидарном порядке с ответчика как единственного акционера и генерального директора АО-должника задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Позиция суда:

Поскольку ни АПК РФ , ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из неосновательного обогащения с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Суду не представлено доказательств того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Из предмета настоящего иска не усматривается, что спор между сторонами относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

2. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 N С01-211/2016 по делу N А65-23742/2015

Исковые требования:

О взыскании денежных средств за незаконное использование товарного знака в солидарном порядке, запрещении ответчикам использовать товарные знаки.

Решение суда:

Производство по делу прекращено в связи с неподсудностью данной категории дел арбитражному суду.

Позиция суда:

На момент подачи искового заявления обществом о нарушении исключительных прав на товарный знак ответчик - К. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, так как прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. К. также не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления обществом. При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ , которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-20202/2015 по делу N А40-43996/2015

Исковые требования:

О защите права на товарный знак и взыскании компенсации.

Решение суда:

Кассационная жалоба передана судом округа по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Позиция суда:

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом заявленного иска является требование о защите исключительных прав на товарный знак, тогда как кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московского округа 17.12.2015 (согласно оттиску штампа канцелярии суда на кассационной жалобе), то есть после начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, указанная жалоба с делом подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-1376/2016 по делу N А40-136975/15

Краткий вывод: споры о признании незаконным (об оспаривании) НПА относятся к компетенции арбитражных судов в случае, прямо указанном в п.1 ч.4 ст.34 АПК РФ , в остальных случаях такие дела подсудны судам общей юрисдикции, если только иное прямо не указано в законе.

Заявленные требования:

О признании незаконным НПА в части, предусматривающей размещение объектов транспортной инфраструктуры, в том числе транспортно-пересадочного узла на территории, занимаемой нежилыми зданиями.

Решение суда:

Заявление возвращено в связи с неподсудностью данной категории дел арбитражным судам.

Позиция суда:

По делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции. В частности, согласно п.1 ч.4 ст.34 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти отнесено к компетенции суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, только если они приняты в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством рассмотрение споров о признании нормативно-правовых актов в области градостроительства и землепользования недействительными не отнесено к компетенции арбитражных судов. Данный вопрос отнесен к компетенции судов общей юрисдикции.

5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 N Ф04-24103/2015 по делу N А75-632/2015

Заявленные требования:

Об оспаривании НПА муниципального органа.

Решение суда:

Исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду.

Позиция суда:

Поскольку рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения не отнесено к компетенции арбитражных судов (пункт 1 части 4 статьи 34 АПК РФ ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 N Ф01-6030/2014 по делу N А79-7172/2014

Исковые требования:

О взыскании денежных средств по договору поставки и поручительства.

Решение суда:

Исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Позиция суда:

Между Истцом и ООО заключен договор поставки, Ответчик-2 - физическое лицо и Истец заключили договор поручительства в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору. Обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, иск предъявлен сразу и к ООО, и к поручителю. Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, посчитали, что дело неподсудно арбитражному суду.

Суд округа согласился с таким выводом, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает, что в случае предъявления подобного требования одновременно к двум лицам - юридическому и физическому - при невозможности их разъединения (разделения), спор (дело) подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поручитель и должник отвечают по обязательству солидарно, требования предъявлено к обоим, разделить дело (разъединить) не представляется возможным. Заключение договора поручительства физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

7. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2015 N С01-1201/2015 по делу N СИП-564/2015

Заявленные требования:

О признании недействительным решения УФАС по субъекту РФ.

Решение суда:

Дело передано по подсудности в арбитражный суд субъекта РФ.

Позиция суда:

Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании решений только федерального антимонопольного органа. Заявление же об оспаривании решения территориального антимонопольного органа должно быть подано в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения территориального антимонопольного органа, которым принято обжалуемое решение, поскольку АПК РФ , вопреки доводу общества, для такой категории дел не предусмотрено исключение из общего правила о подсудности дел арбитражным судам.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы территориальные антимонопольные органы не являются структурными подразделениями Федеральной антимонопольной службы.

Так как заявленные требования не связаны с обжалованием решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции, данные категории дел передаются в Суд по интеллектуальным правам лишь на стадии обжалования в порядке кассационного производства.

2. Предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика

1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 N Ф07-1029/2016 по делу N А56-76760/2015

Исковые требования:

О признании недействительным пункта договора.

Решение суда:

Исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Позиция суда:

Истолковав содержание Договоров по правилам статьи 431 ГК РФ , суды пришли к выводу о том, что Договоры не содержат указания на конкретное место их исполнения.

Довод подателя жалобы об определении места исполнения Договоров исходя из места нахождения банка, посредством которого подлежат исполнению финансовые обязательства Общества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции - как основанный на неправильном толковании норм материального права. Иск должен предъявляться по месту нахождения Ответчика.

2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 N Ф08-444/2016 по делу N А61-3408/2015

Исковые требования:

Об устранении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение суда:

Исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

Позиция суда:

В тексте муниципального контракта прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится. В пункте 1.1 указано место исполнения поставщиком (ответчиком) обязательства по поставке товара. Однако, место исполнения обязательства (

Арбитражная практика по налоговым спорам в обобщенном виде обозначает позицию судов по тому или иному вопросу, связанному с рассмотрением налоговых споров, а также конкретизирует некоторые нормы законодательства, демонстрируя их практическое применение. С опорой на практику судов необходимо составлять и направлять документ об обжаловании. Кроме того, при возникновении процессуальных сложностей она позволяет предметно разобраться в вопросе. Большую ценность она имеет и при решении конкретных ситуаций (при наличии подобной судебной практики).

Кто обладает правом на обжалование

Отечественное налоговое законодательство и нормы процессуального права в первую очередь призваны защищать интересы налогоплательщиков. В связи с этим в качестве одного из средств защиты нарушенных, по мнению гражданина или организации, прав действиями или решениями налоговых органов и их должностных лиц, ст. 137 Налогового кодекса (далее — НК) предусматривается возможность обжаловать их. В соответствии с указанной нормой оспорить незаконные действия и ненормативные акты может любое лицо, если у него имеются основания полагать, что они противоречат закону и нарушают его права.

В силу норм ст. 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) обжаловать решения органов ФНС именно в арбитражных судах могут лишь те налогоплательщики, которые осуществляют коммерческую деятельность, а налоговый спор затрагивает непосредственно эту сферу их деятельности.

В частности, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении от 10.06.2013 по делу № А43-19534/2012 указал, что право на оспаривание действий налоговиков в арбитражных судах устанавливается соответствующего нормой НК. Она применяется во взаимосвязи со статьями АПК, регулирующими подведомственность споров и право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) государственных органов.

Кроме того, данным судебным актом особо оговаривается, что обратиться в арбитражный суд имеет право не только то лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, но и его контрагенты, если действия налоговой инспекции затрагивают их деятельность.

Кем подается документ об обжаловании

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 139.2 НК документ об обжаловании в вышестоящий орган может быть направлен как непосредственно лицом, чьи права и интересы нарушены, так и его представителем, но при соблюдении следующих условий:

• в документе должна присутствовать «живая» подпись, т. е. поставленная собственноручно подписантом чернилами письменным способом;
• к жалобе должен прилагаться документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подтверждающий полномочия представителя;
• в доверенности (или ином подтверждающим право действовать в интересах заявителя документе) должно быть отдельно оговорено право подписания жалоб в вышестоящий налоговый орган.

Указанные условия следуют в том числе из судебной практики арбитражных судов. Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 по делу № А32-35886/2013 отказано в удовлетворении требований заявителя на том основании, что при подаче жалобы представителем не была представлена доверенность, оформленная надлежащим образом.

Арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 25.10.2016 № Ф06-13814/2016 по делу № А55-30317/2015 отказал в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным по тому основанию, что подпись представителя заявителя на документе об обжаловании была проставлена в виде факсимиле, что свидетельствует о нарушении порядка подачи жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015 № Ф07-4047/2015 по делу № А56-34258/2014 в удовлетворении заявления также отказано по причине отсутствия оговоренного в доверенности права представителя направлять обжалования в налоговый орган.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения жалобы

Обязательность досудебной процедуры урегулирования налогового спора установлена абз. 1 п. 2 ст. 138 НК, и лишь при отсутствии вынесенного мотивированного решения по жалобе в установленные законом сроки заявитель может обратиться в суд. На практике же далеко не всегда указанная норма интерпретируется столь очевидно.

Пример из практики: индивидуальный предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия налогового органа незаконным. Под бездействием он понимал ненаправление ему решения, которое было вынесено по результатам рассмотрения его жалобы. И суд первой инстанции признал такое бездействие налоговиков незаконным и восстановил права заявителя, однако позднее Арбитражный суд Центрального округа пришел к другому выводу, отраженному в постановлении от 03.02.2016 № Ф10-4540/2015 по делу № А35-213/2015.

В указанном акте суд указал, что заявитель направил жалобу в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящей инспекции, но оно не было перенаправлено последним в установленные сроки. При этом оспаривание такого ненаправления в досудебном порядке не осуществлялось. Таким образом, суд счел порядок досудебного обжалования несоблюденным.

Из этого следует несколько выводов о том, в каком случае решение или действие налогового органа может быть обжаловано в суд до вынесения вышестоящим органом решения по существу спора:

• жалоба поступила в вышестоящий орган;
• в установленный срок не принято итоговое решение по делу;
• отсутствие перенаправления жалобы (при наличии такого бездействия) явилось самостоятельным предметом обжалования в вышестоящий налоговый орган.

При наличии всех этих условий в совокупности невынесение вышестоящим органом ФНС решения в срок влечет возможность налогоплательщика обратиться за защитой своего права непосредственно в суд.

Повторное обращение с жалобой

Возможность обратиться с жалобой в налоговый орган, являющийся вышестоящим по отношению к тому, чьи действия или решения обжалуются, предусмотрена п. 6 ст. 138 НК. В то же время указанной нормой не уточняется, что понимается в данном случае под повторным обращением с жалобой и в каких случаях это допускается.

В отсутствие законодательной детальной регламентации данной нормы, ФНС вынуждена была регламентировать его самостоятельно. Так, из п. 5 письма данной службы о применении поправок к НК от 04.07.2013 № СА-4-9/12019@ следует, что повторной является жалоба, которая (достаточно одного из перечисленных ниже признаков):

• подается после устранения нарушений, послуживших основанием в отказе к принятию первоначальной жалобы для рассмотрения по существу;
• направляется в связи с вновь открывшимися обстоятельствами или по иным основаниям, нежели первоначальная жалоба;
• подается после добровольного отзыва первоначальной жалобы, но по иным основаниям.

Подавать аналогичную жалобу с теми же аргументами и основаниями, что и у первоначальной, по которой уже было вынесено мотивированное решение или которая была отозвана заявителем, запрещается.

Аналогичной позиции придерживаются и суды. В качестве примера можно рассматривать постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 № Ф06-9460/2016 по делу № А72-12876/2015. В указанном решении суд приходит к выводу, что повторное направление жалобы по тем же основаниям является попыткой искусственно создать себе возможность подать заявление в суд (так как в противном случае срок для судебного обжалования пропущен, а основания для его восстановления отсутствуют).

Восстановление срока для обжалования

Законодатель устанавливает срок, в течение которого могут быть обжалованы соответствующие действия и решения, в том числе для налоговых споров. В то же время сам по себе пропуск срока не может являться достаточным основанием для отказа в приеме к рассмотрению документа об оспаривании. Так, абз. 4 п. 2 ст. 139 НК устанавливает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству заявителя. Для апелляционной жалобы по понятным причинам такой возможности не предусмотрено.

В отношении судебного обжалования по налоговым спорам срок устанавливается ч. 4 ст. 198 АПК. Как и в налоговом законодательстве, данная норма предусматривает, что срок по ходатайству лица, подающего заявление, может быть восстановлен. Но для этого необходимо, чтобы причины, по которым он был пропущен, носили объективный характер.

Судебная практика в данном вопросе позволяет разобраться в том, с какого момента необходимо исчислять срок для обжалования. Таковой отправной точкой, с точки зрения ФАС Волго-Вятского округа, выраженной в постановлении от 06.06.2008 по делу № А29-7707/2007, является дата принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом либо истечение срока в 1 месяц со дня получения им жалобы (срок, отведенный для принятия решения).

Наиболее подробно позиция по данному вопросу озвучена в Рекомендациях Научно-консультативного совета о практике применения налогового законодательства ФАС Волго-Вятского округа, одобренных Президиумом (протокол заседания от 19.10.2010 № 7). Согласно им, суд не должен восстанавливать срок, если истек месяц со дня получения решения заявителем.

Возможность обжалования акта, вынесенного по результатам проверки

Важным практическим вопросом является возможность обжалования тех или иных актов налоговиков, наиболее актуальный из которых — акт налоговой проверки. На его основании впоследствии принимается решение о привлечении к ответственности и иные решения. Хотя законодательно закреплена возможность обжалования ненормативных актов, оказывающих влияние на права налогоплательщика, на практике часто возникает вопрос, какой акт является таковым.

Например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу № А33-4572/2009 закрепляет правомерность принятого судом решения о прекращении производства по налоговому спору на том основании, что обжалуемое письмо, которым налогоплательщик уведомляется о дате и месте проведения проверки, не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию.

Что же касается непосредственно акта налоговой проверки, который чаще всего пытаются обжаловать налогоплательщики, то в отношении него распространяется аналогичная позиция: что самостоятельно данный документ обжалован быть не может, а подлежит оспариванию решение, принятое на его основе, так как именно оно оказывает влияние на права заявителя и порождает для него юридические последствия.

Подобная позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением 12-го арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А57-12830/2015. В данном акте судом указывается, что акт проверки не влечет никаких правовых последствий для заявителя, а потому самостоятельно не может выступать предметом обжалования.

Практика судов по налоговым спорам в части представления дополнительных документов

На основании п. 1 ст. 140 НК лицо, которое направило жалобу на действия или решения должностного лица налоговой инспекции, может направлять дополнительные документы до принятия итогового решения по спору.

Арбитражная практика несколько конкретизирует указанный срок. Например, в постановлении от 26.08.2016 по делу № А52-3111/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа указывает, что дополнительные документы могут прилагаться к жалобе при ее подаче, а также быть направлены в любое другое время до непосредственного принятия решения по ней. Иными словами, если лицо присутствует на рассмотрении жалобы, оно может приобщать дополнительные материалы прямо в процессе рассмотрения по существу.

В то же время в постановлении от 07.08.2014 по делу № А19-4063/2014 4-й арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа налогового органа рассматривать предоставленные налогоплательщиком документы по той причине, что ранее они представлены не были, а причины такого непредоставления заявителем не обосновываются.

Таким образом, дополнительные доказательства и аргументы в обоснование своих требований лицом, оспаривающим решения налоговиков, могут быть направлены на любой стадии, пока не принято мотивированное решение по делу. В то же время непредоставление по неуважительным причинам каких-либо документов на стадии налоговой проверки может служить основанием для отказа в их рассмотрении при направлении жалобы.

Рассмотрение жалобы налоговым органом в присутствии заявителя

Правило рассмотрения жалобы в отсутствие или в присутствии заявителя закреплено в п. 2 ст. 140 НК. Согласно этой норме, по общему правилу рассмотрение осуществляется без лица, подавшего жалобу, и лишь в том случае, когда имеются противоречия в документах, лицо вызывается на ее рассмотрение по существу.

Судебная практика однозначно трактует указанное правило, поясняя, что для присутствия при рассмотрении жалобы недостаточно просто ходатайства об этом со стороны налогоплательщика, а требуется наличие оснований, указанных в законе (то есть противоречие в документах, представленных заявителем и нижестоящим налоговым органом). Такой позиции придерживается, например, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который обозначил в постановлении от 31.05.2017 по делу № А05-11855/2016, что отклонение ходатайства заявителя о рассмотрении жалобы в его присутствии не явилось нарушением его прав.

Более того, в указанном судебном акте содержится позиция о том, что рассмотрение жалобы вышестоящим органом ФНС в отсутствие оспаривающего действия или акты лица в принципе не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения дела (в соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 НК). Соответственно, это не является основанием для отмены решения по жалобе.

Итоги

Итак, сложившаяся арбитражная практика оказывает существенное влияние на решение налоговых споров, с одной стороны детализируя некоторые нормы налогового законодательства, требующие более конкретной регламентации, а с другой — обобщая позиции различных судов по решению конкретных ситуаций. Таким образом, при обжаловании действий и решений налогового органа важно не только следовать букве закона на любой стадии процесса, но и детально изучать практику рассмотрения подобных дел арбитражными судами различных уровней.

На сегодняшний день в нашей стране все дела о признании юридического лица несостоятельным разрешаются на основании Федерального Закона от 26 октября 2002 года под номером N 127 -ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Ежегодно арбитражными судами РФ (судами первой, апелляционной, кассационной и надзорная инстанции) разрешаются сотни тысяч дел. Далеко не последнее место в этой огромной массе занимают дела о банкротстве. Решение о банкротстве хозяйствующего лица, как известно, имеет значение не только для государственных (контролирующих) органов, но ещё и для самих несостоятельных лиц и лиц, признаваемых в соответствии с законодательством, кредиторами. Поэтому важно не только знать положения нормативной базы, но ещё и грамотно их применять на практике, в частности, практике судебной. Причём умение это делать не столько важно для судов, сколько для самих заявителей, которым зачастую приходится отстаивать свою правоту в вышестоящих инстанциях.

Однообразию применения законодательства о несостоятельности была призвана помочь деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ по обобщению арбитражной практики и выработке общих рекомендаций, отражённых в Письме от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237. Данный документ следует применять с учётом того, что, начиная с 27 ноября 2002 года, действует новый закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 N 127-ФЗ, существенно отличающийся от прежнего акта 1998 года.

Остановимся на некоторых моментах реализации в судебной практике закона “О несостоятельности (банкротстве)”, вызывающих основную массу вопросов и разногласий.

Принятие дела к производству и возбуждение производства по делу о несостоятельности.

Как показывает обзор арбитражной практики, в ряде случаев суды отказывали заявителям в возбуждении дел о несостоятельности исходя из правового статуса лиц и некоторых других обстоятельств, которые не являются препятствием для такого отказа.

Исходным вопросом при принятии судом дела к своему производству является вопрос об определении возможности признания лица несостоятельным по решению арбитражного суда, а также участия в судебном процессе в качестве заявителя. При этом судам следует руководствоваться положениями статей 65 и 25 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по решению суда банкротами могут быть признаны коммерческие организации, юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, а также индивидуальные предприниматели, не способные удовлетворить требования кредиторов. Исключение составляют казённые предприятия. Для них предусмотрен другой порядок банкротства. Дело о несостоятельности подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если заявитель является иностранной организацией, организацией с иностранными инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным гражданином.

В свою очередь на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу. Общее же требование к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей. При этом все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.

Пример

В отношении юридического лица, задолжавшего своим кредиторам 110 тыс. рублей, было составлено и подано в суд заявление о признании его банкротом. До возбуждения дела и начала судебного разбирательства один из кредиторов отказался от своих финансовых претензий к данной организации. В результате этого общая сумма денежных требований всех других кредиторов составила 87 тыс. рублей. Суд обоснованно и законно отказал кредиторам в принятии этого заявления, сославшись на пункт 3 статьи 7 закона “О несостоятельности”. Данный пункт гласит, что частичное исполнение требований конкурсного кредитора, не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, только тогда, когда сумма неисполненных требований составляет размер, необходимый для возбуждения такого дела.

Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда суд отказывает в возбуждении дела на основании того, что находится в стадии ликвидации и в его отношении работает ликвидационная комиссия. Однако сам ВАС РФ не относит данное обстоятельство к правовым барьерам возбуждения дела о несостоятельности. В момент ликвидации лица дело о его несостоятельности должно быть возбуждено во всех случаях, когда имеются внешние признаки банкротства (неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определённого времени), сумма задолженности перед заявителем позволяет возбудить дело о банкротстве и заявителем соблюден доарбитражный порядок урегулирования данного вопроса.

Другое правило устанавливается в отношении коммерческих банков. При применении законодательства о несостоятельности суды должны руководствоваться рекомендациями пункта 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.95 N С1-7/ОП-54. В соответствии с ними коммерческий банк, иное кредитное учреждение, и их кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка или иного кредитного учреждения после отзыва Центральным банком Российской Федерации лицензии на совершение банковских операций.

Также суд не вправе отказать заявителю в возбуждении дела и в том случае, если по имущественному спору между теми же сторонами уже имеется решение арбитражного суда, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете должника. При этом, как следует из Письма Минюста России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.94 N 06-73/54-94, N С1-7/ОЗ-476, кредитор имеет право обратиться как с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника. Не должно являться основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом также и частичное исполнение требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Ограничения на принятие дела к производству могут устанавливаться исключительно законом. Так, не может быть принято к производству заявление конкурсного кредитора до истечения тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, или без соблюдения конкурсным кредитором доарбитражного порядка.

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе производства по делу о банкротстве заявители не в праве менять основание и предмет своих требований к должнику.

Пример

Организация, назовём её ООО “Юг”, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании её должника ООО “Север” несостоятельным. ООО “Север” действительно отвечало всем признакам банкротства, и заявителем при подаче заявления о признании несостоятельным ООО “Север” были соблюдены все формальные требования. В процессе судебного разбирательства представители ООО “Юг” попросили изменить основание и предмет своего требования и взыскать с ООО “Север” сумму задолженности в размере 150 тыс. рублей. Арбитражный суд пошёл им на встречу и удовлетворил иск. В данном случае решение суда незаконно, так как в соответствии со статьёй 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно изменение либо основания, либо предмета иска. Фактически же при заявлении о денежном взыскании в ходе производства о несостоятельности происходит заявление качественно нового требования. Вследствие этого положение статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса применяться не может, и ходатайство не должно быть удовлетворено.

При уклонении от участия в судебном заседании некоторых кредиторов, суд всё же рассматривает дело о банкротстве, так как неявка лиц, приглашенных к участию в деле, сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом учитывается лишь факт надлежаще оформленного уведомления кредиторов о месте и времени судебного заседания.

В некоторых случаях в ходе разрешения арбитражным судом вопроса о несостоятельности может быть произведена . Сам судебный процесс не может ограничивать право лица на реорганизацию. Дело в том, что реорганизация может отвечать принципу правопреемства юридических лиц. Статья 57 Гражданского Кодекса предусматривает пять вариантов реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Правопреемство, разумеется, возникает только при преобразовании, когда происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица и к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. При преобразовании должно быть изменено наименование должника по делу о несостоятельности и рассмотрение дела по существу следует продолжить в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Пример

В отношении акционерного общества “Юг”, чей полугодовой долг перед кредиторами составлял 2 млн. 700 тыс. рублей было возбуждено дело о несостоятельности. В ходе судебного разбирательства руководство общества заявило о реорганизации в форме выделения. На стороне истцов в судебном заседании находился только один кредитор, которому АО “Юг” было должно 600 тысяч рублей. По условиям выделения и в соответствии с разделительным балансом в капитале АО “Юга” оставалось 800 тыс. рублей, из которых 600 было решено отдать присутствующему кредитору, а остальной капитал “Юга” переходил к вновь образуемому обществу “Север”, который по закону уже не отвечал по долгам “Юга”. Присутствующего кредитора подобные условия устроили, так как полностью удовлетворяли его требованиям, и суд удовлетворил ходатайство о реорганизации.

Данное решение суда полностью оспоримо, так как не отражает интересы всех конкурсных кредиторов и проводится помимо их волеизъявления. ВАС РФ во всех случаях, когда станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, предписывает суду вынести определение о запрещении учредителям, либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Заключение мирового соглашения

Вопросы заключения мирового соглашения регулируются в настоящий момент 8 главой Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», где дано его легальное определение, а также регламентирована процедура его заключения. Тем не менее, в научной литературе, впрочем, как и в самом российском законодательстве нет единства мнений по поводу правовой природы и смысла мирового соглашения. Статья 2 Закона даёт следующее определение: мировое соглашение - это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Восьмая глава Закона рассматривает мировое соглашение через понятие сделки, то есть договорного соглашения. На наш взгляд мировое соглашение следует понимать как правовое соглашение между участниками гражданских правоотношений (должником и кредиторами), чьё содержание напрямую зависит от выбранной процедуры банкротства, перечень которых указан в статьях 151 – 154 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Главным условием заключения мирового соглашения является то, что оно может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Должник (внешний управляющий, конкурсный управляющий) должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. Заявление подаётся не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с момента (даты) заключения мирового соглашения.

Вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд должны быть представлены текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена законом, и иные документы, предоставление которых в соответствии с законом является обязательным.

О дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения. В утверждении мирового соглашения может быть отказано в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях. Арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение даже в случае, если лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях полномочий представителя кредитора, однако голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.

В отношении мирового соглашения действует ряд правил, которые должны соблюдаться арбитражными судами с одной стороны и должниками и кредиторами – с другой.

Так, для того, чтобы быть участником мирового соглашения, лицо, являющееся по закону или в силу договорного соглашения кредитором, должно быть включено в реестр требований кредиторов.

Пример

Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг». Через полмесяца от ООО «Восток» в суд кассационной инстанции пришла жалоба на определение суда первой инстанции. В жалобе было указано, что представители ООО «Восток» были оповещены о решении заключить мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг», однако не принимали участия в его заключении и ранее не обращались с требованием о включении общества в реестр требований кредиторов. Главная претензия ООО «Восток» относилась к пункту мирового соглашения, в соответствии с которым его действие распространяется на все обязательства, возникшие до назначения процедуры банкротства. Некоторые же условия соглашения напрямую противоречили интересам ООО «Восток». Кассационная инстанция согласилась с доводами, представленными в жалобе, и справедливо отменила определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, сославшись на пункт четвёртый статьи 154 Закона, который гласит, что мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено только с определённого момента. Пункт первый статьи 150 Закона гласит: На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Однако до проведения первого собрания кредиторов мировое соглашение не может заключаться.

Пример

В отношении ООО «Север» по инициативе его кредитора ООО «Юг» было возбуждено дело о несостоятельности. Через некоторое время представители этих двух организаций приняли решение о заключении мирового соглашения и обратились с заявлением о его утверждении в суд. Суд утвердил соглашение. На определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции была принесена жалоба от ООО «Восток», по отношению к которому ООО «Север» также является должником. В жалобе было указано, что общество не было уведомлено о возбуждении дела о несостоятельности. При этом представители ООО «Восток» сослались на пункт второй статьи 160 Закона, где говорится, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

Во-первых - нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

Во–вторых - несоблюдение формы мирового соглашения;

В-третьих - нарушение прав третьих лиц;

В-четвёртых - противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

В–пятых - наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В данном случае нарушены права третьего лица, а именно ООО «Восток», так как если бы его представители присутствовали на собрании кредиторов и участвовали в голосовании по условиям мирового соглашения, то, возможно, требования общества могли бы быть удовлетворены в ином, наиболее удобном для него порядке. Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, мотивированно посчитав, что суд первой инстанции не учёл требования, установленного пунктов вторым статьи 150 Закона, в котором говорится, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. В свою очередь собрание конкурсных кредитором возможно только в случае оповещения всех кредиторов лица.

Заключаемое мировое соглашение должны быть точно сформулированным. Судом не должны утверждаться соглашения, в которых присутствует двусмысленность, неточность и размытость формулировок в отношении объёма обязательств должника и условий их погашения перед кредиторами (очерёдность, сроки, правовые средства).

Пример

Текст мирового соглашения, поданный в арбитражный суд для утверждения, содержит следующее условие: «требования кредиторов могут быть удовлетворены должником различными способами, в том числе – путём передачи остатка денежных средств на счетах должника, обращения в собственность движимого и недвижимого имущества должника, реализации или отпуска готовой продукции, уступки прав требования и так далее». Мировое соглашение с подобной формулировкой не может быть утверждено судом, а утверждённое может быть оспорено в порядке кассации любым несогласным кредитором, поскольку оно допускает несколько вариантов погашения задолженности (денежный и неденежный) в отношении точно неопределённых кредиторов. Кроме того, подобная формулировка может привести к недопустимой законом ситуации, при которой удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме будет создавать преимущества для них по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Продолжение следует...

В налоговом законодательстве много спорных и неоднозначных в толковании моментов. Их наличие создает богатую почву для возникновения судебных споров. Между тем знание позиции судей по спорным вопросам поможет избежать многих ошибок в расчете «спецрежимных» налогов, а также защититься от необоснованных претензий со стороны налоговых органов.
В этой статье мы рассмотрим судебные решения в отношении споров по поводу применения УСН и ЕНВД, а также расчета налоговой базы и налога. Представленные здесь судебные решения являются частными случаями арбитражной практики. Это означает, что при таких же обстоятельствах дела другой суд может принять иное решение.

Споры по поводу применения спецрежима

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г.
по делу № А26-7732/2014

Общество, применяющее УСН с объектом «доходы», представило в налоговую инспекцию декларацию по УСН, в которой была отражена годовая сумма дохода, не превышающая
60 миллионов рублей.

Инспекция провела выездную налоговую проверку организации. По ее результатам налоговики установили, что годовой доход компании превысил величину предельного размера доходов по итогам года (60 млн. руб.), позволяющую применять УСН в следующем налоговом периоде.
В связи с этим инспекторы доначислили обществу налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени и штрафы).

ИФНС посчитала, что за II квартал проверяемого года общество не учло доход, перечисленный ему по договору беспроцентного займа. По мнению налоговиков, этот договор был заключен сторонами с целью получения компанией необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налоговой инспекции. Арбитры сочли, что оспариваемая сумма поступила организации именно в качестве оплаты за оказанные услуги. Поскольку изначально в платежных поручениях в назначении платежа было указано: «За автоуслуги и услуги механизмов». Оказание этих услуг подтверждается договорами и актами выполненных работ (услуг).

Затем компания изменила назначение платежа на «Частичная оплата беспроцентного займа», что свидетельствует о сокрытии истинного назначения поступивших средств в целях сохранения права на применение УСН.

Таким образом, оформление в виде займа денежных средств, поступивших за оказанные услуги, было направлено на формальное соблюдение обществом ограничения на применение УСН
(п. 4 ст. 346.13 НК РФ), а также на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного НДС, налога на прибыль и налога на имущество, резюмировали судьи.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г.
по делу № А42-7126/2012

Организация утратила право на применение УСН в связи с превышением лимита выручки
к концу 2008 года, о чем уведомила налоговую инспекцию. В 2009 году компания применяла общую систему и отчитывалась по ней. В этом же году было принято постановление президиума ВАС России от 12 мая 2009 года № 12010/08, в котором указывалось, что при расчете допустимой для применения УСН годовой выручки необходимо учитывать все коэффициенты-дефляторы.
По сравнению с вновь рассчитанной величиной лимита доход компании позволял ей оставаться на УСН. Поэтому она представила уточненные нулевые декларации по общей системе и в сентябре 2009 года представила сообщение в ИФНС о возврате на «упрощенку».

Проводя выездную проверку за 2010 год, налоговики обнаружили, что заявления о переходе на УСН с 2010 года компания не подавала. В результате чего за указанный год ей были доначислены налоги по общей системе.

Суды трех инстанций указали на неправоту инспекторов. Ведь при соблюдении установленных ограничений переход на УСН производится налогоплательщиком добровольно, а подача заявления о переходе на УСН носила уведомительный характер.

В судах налоговики заявили, что в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2012 года
№ 94-ФЗ организации и предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в установленные сроки, не вправе ее применять.

Однако арбитры указали, что данная норма действует с 1 января 2013 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса обратной силы не имеет.

Среди начисленных компании санкций были и штрафы за непредставление деклараций по общей системе. Суды их отменили (равно как и все остальные пункты решения налоговиков), указав, что поскольку компания не относила себя к плательщикам налогов по общей системе, непредставление этих деклараций было правомерным.

Постановление ФАС Центрального округа от 16 января 2014 г. № А68-276/2013

Одновременно с регистрацией компания подала в налоговую инспекцию заявление
о применении УСН. Однако деятельность, которой она стала заниматься, подпадала под ЕНВД. Поэтому организация отчитывалась как плательщик ЕНВД, а по УСН сдавала нулевые декларации.

Со следующего года фирма решила перейти на общую систему, так как поменяла вид деятельности. Но уведомление о переходе с УСН на общий режим налогообложения в установленные сроки не представила.

Налоговая инспекция обратила внимание на этот факт только в рамках камеральной проверки, когда организация, ведущая деятельность на ОСН, в декларации по НДС заявила сумму к возмещению из бюджета. Контролеры, обнаружив отсутствие уведомления о прекращении применения УСН, сослались на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса: компании-неплательщики НДС, выставляющие счета-фактуры с выделенной в них суммой налога, обязаны уплатить его в бюджет.

Фирма обратилась в суд с требованием признать применение ею общей системы правомерным и учесть вычеты по НДС.

Cуды трех инстанций поддержали организацию. Поскольку переход с УСН на общую систему налогообложения по истечении года осуществляется добровольно, то подача заявления
о прекращении применения «упрощенки» носит уведомительный характер. Нарушение срока подачи уведомления не влечет за собой никаких налоговых последствий.

Таким образом, суды решили, что общий режим налогообложения применялся компанией правомерно и у налоговиков отсутствовали основания для доначисления НДС.

Определение ВС РФ от 1 июля 2016 г. № 303-КГ16-7106

Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В связи с недостаточным количеством имеющегося у него транспорта, предприниматель привлекал к грузоперевозкам другие транспортные компании и индивидуальных предпринимателей с собственным транспортом.

Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя и пришла к выводу, что он фактически являлся посредником между заказчиками автотранспортных услуг и исполнителями таких перевозок. Налоговики сочли, что действия ИП являются не оказанием автотранспортных услуг, а организацией таких услуг, направленной на сокрытие части своих доходов от налогообложения.

Поэтому доходы от деятельности по организации перевозок за минусом соответствующих расходов подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения. Предпринимателю был доначислен НДФЛ, НДС, а также начислены пени за неуплату указанных налогов и штрафы.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в суд.

По мнению коммерсанта, он не оказывал услуги по организации грузоперевозок, поскольку данные отношения вытекали из договоров перевозки грузов с участием субподрядчиков. Кроме того, в налоговом законодательстве не предусмотрено основание для прекращения применения ЕНВД в отношении налогоплательщика, оказывающего автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с привлечением субподрядчиков и их транспорта.

Тем не менее, суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, признали позицию налоговиков правомерной. Судьи подчеркнули, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 Налогового кодекса не предусмотрена. А посему подлежит налогообложению по общему режиму. В связи с чем, предприниматель является плательщиком НДФЛ и НДС.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г.
№ Ф09-7487/16 по делу № А71-8811/2015

Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД, осуществляя грузовые перевозки, а также оказывал услуги спецтехники (погрузка-разгрузка), применяя общий режим налогообложения.
В его собственности находились 10 транспортных средств, а также автогидровышки (подъемники) и автокран. Предприниматель вел раздельный учет хозяйственных операций по ЕНВД и по общей системе. Оформляя акты на погрузочно-разгрузочные работы, в наименовании работ он указывал тип используемого специализированного транспортного средства, например, «услуги автогидроподъемника», «услуги автокрана». А в актах на перевозку грузов использовал общую формулировку: «транспортные услуги».

Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя. По результатам проверки ИФНС решила, что под оказанием транспортных услуг с использованием спецтехники («вмененная» деятельность) предприниматель маскировал оказание услуг по выполнению погрузочных и разгрузочных работ, облагаемых по общей системе. А значит, неправомерно применял ЕНВД и получал необоснованную налоговую выгоду. В результате инспекция пересчитала налоги применительно к общему режиму налогообложения, доначислив бизнесмену НДС, пени и штраф.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований налогового законодательства, предприниматель обратился в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию коммерсанта, установив, что предметом договоров с рядом контрагентов являлось оказание как погрузочных, так и транспортных услуг. Договоры предусматривали две разные формы заявки – отдельно на перевозку грузов и отдельно на применение спецтехники. Факт выполнения транспортных услуг подтвержден документально, в том числе, договорами, путевыми листами, счетами-фактурами, актами, которые свидетельствуют об оказании именно транспортных услуг. Суды также учли, что погрузка и разгрузка производились в разных местах.

Вынося решение в пользу предпринимателя, кассационный суд указал, что для применения ЕНВД в отношении услуг по перевозке грузов не имеет правового значения цель, для которой изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также вид оборудования, которое на нем размещено. Возможность осуществления транспортным средством специализированного назначения погрузочно-разгрузочных работ не исключает возможность осуществления с использованием этого же транспортного средства перевозки грузов из места погрузки (пункт отправления) в место разгрузки (пункт назначения).

Таким образом, судьи не усмотрели в спорных договорах предпринимателя оснований для признания неправомерного применения им ЕНВД и отменили решение ИФНС.

Споры по поводу расчета налоговой базы и налога

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июня 2013 года
по делу № А61-1274/2012

Организация, применяющая УСН (продавец), заключила договор поставки запасных частей с покупателем, и на его расчетный счет был перечислен 100%-ный аванс. Запчасти по указанному договору отгружены не были. В конце года стороны заключили соглашение о новации обязательств по договору поставки в заемное обязательство.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция включила в доходы организации-продавца суммы полученной предоплаты и доначислила «упрощенный» налог.

Суд не согласился с позицией налоговиков.

Арбитры указали, что полученные денежные суммы не являются доходом фирмы, а поступили в качестве заемных средств в силу произведенной новации договора поставки, заключенной с покупателем запчастей. А поскольку денежные поступления по договору займа не облагаются «упрощенным» налогом (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ), суд признал незаконность налоговых доначислений организации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г.
Ф06-9445/2016 по делу № А06-9110/2015

Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, представил в ИФНС налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2014 года. Камеральная проверка декларации была начата
9 февраля и закончена 12 мая 2015 года.

По результатам камеральной проверки инспекция доначислила ЕНВД, пени и штраф. Основанием для доначисления налога, а также пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель не учел транспортные средства, находящиеся в ремонте. Он ошибочно полагал, что пи определении налоговой базу нужно исходить из количества фактически используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве. В результате была занижена величина физического показателя «количество посадочных мест».

Предприниматель оспорил решение инспекции в суде, ссылаясь на нарушение сроков проведения камеральной проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса. Согласно положениям этой нормы камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении его требований. Арбитры пояснили, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового основанием для отмены решения инспекции являются нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Суды отметили, что установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.

По мнению судов, в данном случае минимальный период просрочки начала проверки не является основанием для отмены решений, принятых по результатам проверки.

• 14:37

  Б Вряд ли вы наизусть помните пароли от всех своих аккаунтов в соцсетях и личных кабинетов на сайтах. Многие до сих пор используют простые популярные пароли, типа «123456» или дату дня рождения. Другие – регулярно меняют пароль. Насколько это эффективно? Как надежно защитить свою учетную запись? 65

• 11:42

  28 ноября 2018 г. был принят Федеральный закон № 451-ФЗ, который вносит ряд крупных поправок в процессуальное законодательство. Изменения настолько значительные, что юристы уже прозвали закон «процессуальной революцией». 5 самых важных аспектов процессуальной реформы рассмотрим в этой статье. 239
25 июля 2019

• 10:28

  Существующая практика применения положений о пересмотре по вновь открывшимся, препятствующая принятию новых доказательств, ранее скрытых от суда по той или иной причине была сформирована когда новые доказательства можно было предоставлять и в кассационную и надзорную инстанцию. В частности, в Учебнике по гражданскому процессу МГУ, можно прочитать, что «доказательства, обнаруженные после вынесения решения, могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора». В Учебном пособии, подготовленном уральскими процессуалистами, также говорится, что «представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств». 313
23 июля 2019

• 13:40

  Б У вас свой сайт с регистрацией клиентов в личном кабинете или онлайн-сервис? Задумывались ли вы о том, как защитить аккаунты пользователей от мошеннических атак и взломов паролей? 211

• 13:12

  Согласно действующему законодательству ЕНВД уплачивается последние два года: с 1 января 2021 года соответствующий спецрежим применяться не будет. При этом не исключено, что действие гл. 26.3 НК РФ будет продлено. В каких случаях сегодня применение ЕНВД признается неправомерным и является уклонением от уплаты налогов, рассмотрим на примерах конкретных судебных решений. Также проанализируем разъяснения представителей Минфина по вопросам уплаты ЕНВД в отношении конкретных видов деятельности, которые даны в 2019 году. 511
16 июля 2019

• 11:53

  Можно ли учесть при исчислении налога на прибыль в полном объеме расходы на рекламу, размещаемую на транспорте? Свое мнение по этому вопросу ВС РФ высказал в Определении от 30.05.2019 № 305-ЭС19-4394. В публикации рассмотрим нормы законодательства и судебные решения. 502
15 июля 2019

• 11:43

  Если компания желает применять УСНО, то ей нужно помнить об ограничениях, накладываемых ст. 346.12 НК РФ (в частности, по поводу лимита стоимости основных средств). Помнить об этом нужно до начала строительства крупных объектов. Исправить что-то задним числом может оказаться невозможно. Свидетельство тому – Решение АС Волгоградской области от 07.06.2019 по делу № А12-4585/2019. 780
11 июля 2019

• 11:58

  Комментарий к Определению ВС РФ от 05.06.2019 № 301-ЭС19-8032. 1 088
09 июля 2019

• 12:47

  Специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, как известно, применим только к розничной торговле. Но порой определить (в целях налогообложения) разницу между розницей и оптом непросто, особенно если покупателем является бюджетное учреждение. При наличии таких продаж «слететь» с «вмененки» легко. Судебная практика – свидетельство тому. Впрочем, не утешительны и разъяснения официальных органов. 643